VSM sklep Cpg 534/93 · Višje sodišče v Mariboru
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedPritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Po I. odstavku 99.člena ZPPSL ni dovoljeno izdati sklepa o zavarovanju terjatve po tem, ko so že nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka.
Legislator headnote
AI generatedVSM sklep Cpg 534/93 · Višje sodišče v Mariboru: Tožeča stranka je v pravočasni pritožbi navedla, da se določilo člena 99 Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji iz leta 1998 (ZPPSL) nanaša le na terjatve, glede katerih obstoja izvršilna listina, ne pa za začasno odredbo v tekočem pravdnem postopku, v katerem želi tožnica ugotoviti višino terjatve, le-to pa zavarovati.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po I. odstavku 99.člena ZPPSL ni dovoljeno izdati sklepa o zavarovanju terjatve po tem, ko so že nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je dne 1.2.1993 vložila tožbo, s katero je od tožene stranke zahtevala plačilo 17,023.340,50 sit. Dne 6.7.1993 vloženi predlog za začasno odredbo je sodišče s sklepom zavrglo. Tožeča stranka je dne 27.8.1993 ponovno predlagala začasno odredbo, ki jo je prvostopno sodišče s izpodbijanim sklepom zavrglo.
Tožeča stranka je v pravočasni pritožbi navedla, da se določilo člena 99 Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji iz leta 1998 (ZPPSL) nanaša le na terjatve, glede katerih obstoja izvršilna listina, ne pa za začasno odredbo v tekočem pravdnem postopku, v katerem želi tožnica ugotoviti višino terjatve, le-to pa zavarovati.
Pritožba ni utemeljena.
Tožnik je vložil tožbo in v pravdnem postopku tudi predlog za zavarovanje bodoče izvršbe za terjatve, ki so nastale v času pred 6.7.1993, ko so nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka. Za vse te terjatve - plačilo denarnega dolga, vrnitev akceptnega naloga itd. ima tožnik status stečajnega upnika - pod nadaljnim pogojem, da priglasi terjatve v stečajnem postopku. Ob tekočem stečaju ni dovoljen pravdni postopek, razen če je bil stečajni upnik napoten na pravdo zaradi prerekanja priglašene terjatve - v takem primeru je dovoljena ugotovitvena tožba o obstoju terjatve. Ker ni dovoljena individualna izvršba, tudi ni dovoljena tožba z dajatvenim zahtevkom. V konkretnem primeru mora tožnik vse svoje upniške terjatve priglasiti v stečaju, sodišče pa z sklepom ugotoviti prekinitev pravdnega postopka. V primeru, da bo tožnik-upnik napoten na pravdo za vtoževanih 17,023.340,50 sit, bo predlagal nadaljevanje prekinjenega postopka in istočasno spremenil sedanji dajatveni zahtevek v ugotovitveni zahtevek.
Prvostopno sodišče je torej pravilno zavrglo izvršilni predlog, saj po I. odstavku 99.člena ZPPSL ni dovoljeno izdati sklepa o zavarovanju po tem, ko so že nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka. Pritožbeno sodišče se sklicuje na pravilne razloge v izpodbijanem sklepu.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranka ni priglasila.