Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep I Cp 1774/93 ECLI:SI:VSLJ:1993:I.CP.1774.93 AI generated

VSL sklep I Cp 1774/93 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep I Cp 1774/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Dolžnik, ki poravna svojo obveznost po vložitvi izvršilnega predloga, čeprav še ni prejel sklepa o izvršbi, mora upniku povrniti izvršilne stroške, ki so mu nastali z vložitvijo izvršilnega predloga.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep I Cp 1774/93 · Višje sodišče v Ljubljani: Dolžnik mora povrniti upniku izvršilne stroške, ki so bili potrebni za izvršbo (čl. 32/5 ZIP). V konkretnem primeru je upnik umaknil izvršbo, ker je dolžnik izpolnil svojo obveznost že po vloženem izvršilnem predlogu (upnik vložil izvršbo 19.10.1992, dolžnik izpolni svojo obveznost 23.10.1992) ter je zaradi sodišča prve stopnje pravilno odločilo, ko je upniku priznalo izvšilne stroške, ki so mu nastali z vložitvijo izvršilnega predloga (čl. 158/2 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP).

Keywords

AI generated
cost-recovery principle charging of procedural costs non-recurring expenditure enforcement costs staggering of health insurance premiums repair costs
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik, ki poravna svojo obveznost po vložitvi izvršilnega predloga, čeprav še ni prejel sklepa o izvršbi, mora upniku povrniti izvršilne stroške, ki so mu nastali z vložitvijo izvršilnega predloga.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba nadaljuje za izvršilne stroške v znesku 6.800,00 SIT. V ostalem delu pa je izvršbo ustavilo.

Zoper tak sklep se pritožuje dolžnik, ki v pritožbi navaja, da je poravnal vse stroške in upniku ničesar ne dolguje. Pri tem se dolžnik sklicuje na fotokopijo nakaznice.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik mora povrniti upniku izvršilne stroške, ki so bili potrebni za izvršbo (čl. 32/5 ZIP). V konkretnem primeru je upnik umaknil izvršbo, ker je dolžnik izpolnil svojo obveznost že po vloženem izvršilnem predlogu (upnik vložil izvršbo 19.10.1992, dolžnik izpolni svojo obveznost 23.10.1992) ter je zaradi sodišča prve stopnje pravilno odločilo, ko je upniku priznalo izvšilne stroške, ki so mu nastali z vložitvijo izvršilnega predloga (čl. 158/2 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP).

Glede na navedeno je bilo pritožbo dolžnika zavrniti kot neutemeljeno in potrditi pravilen sklep sodišča prve stopnje (čl. 380 tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP).