VSL sklep I Cp 1989/93 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tržna vrednost nepremičnine je tista vrednost, ki jo je izvedenec izračunal po predpisani metodologiji. Če zaradi trenutnih razmer na tržišču nepremičnine po taki ceni ne bo mogoče prodati, bo prišlo do prodaje za dvotretjinsko vrednost.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi cenitve po izvedenki ugotovilo vrednost nepremičnin vl.št. 290 k.o. G., ki so predmet prodaje, in sicer v višini 2.362,609,60 SIT.

Upnik v pritožbi proti sklepu uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da se spremeni tako, da se zarubljene nepremičnine ocenijo v znesku 1.475.809,80 SIT. Ta znesek namreč predstavlja njihovo dejansko prometno vrednost, do katere je izvedenka prišla po drugi metodologiji, namenjeni prav ugotovitvi prometne vrednosti. Zaradi stanja na trgu nepremičnin cenitve vrednosti predpisane metodologije niso uporabne.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbena trditev, da je bolj realna tista opravljena cenitev, ki je privedla do nižje vrednosti, ni osnovana, saj je izvedenka za to cenitev zaradi delno nezadovoljivih potrebnih podatkov po metodi Združenja ameriških cenilcev uporabila predpisane cene v postopku denacionalizacije. Te pa ne glede na njihovo formalno opredelitev niso tržne cene v smislu določila 3. odst. 153. člena ZIP. Tej določbi vsekakor v obravnavanem primeru bolj ustreza cenitev po uporabljeni predpisani metodologiji, ki je privedla do višje vrednosti. Izpodbijana odločitev, ki to vrednost sprejema kot ustrezno, je torej pravilna in v skladu z navedenim določilom, pritožbeno sodišče pa se tudi strinja s prvostopno utemeljitvijo zanjo. V kolikor zaradi razmer na tržišču, ki jih omenja pritožba, prodaja za sedaj ugotovljeno ceno ne bo uspešna, pa bo to korigirano s prodajo za dvotretjinsko vrednost v smislu 2. odst. 163. člena ZIP.

Glede na povedano in ker tudi ni našlo kršitev, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo (čl. 380 tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP).