Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep I Cp 2354/93 ECLI:SI:VSLJ:1993:I.CP.2354.93 AI generated

VSL sklep I Cp 2354/93 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep I Cp 2354/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (prvi odstavek izreka). Pritožbe proti sklepu o delni ustavitvi izvršbe in njenem delnem nadaljevanju ni mogoče šteti kot ugovor po drugem odst. 55. člena ZIP, če se ne nanaša na dejstva, ki so nastala po sklepu o izvršbi.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep I Cp 2354/93 · Višje sodišče v Ljubljani: člena Zakona o izvršilnem postopku. Ta sicer dovoljuje ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dovoljena izvršba, vendar le, če temelji ugovor na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev, dejstvo pa je nastopilo po sklepu o izvršbi.

Keywords

AI generated
principle of accession standing against building permit sufficient access disobedience to an official order building setback violation established right
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (prvi odstavek izreka).

[JEDRO]

Pritožbe proti sklepu o delni ustavitvi izvršbe in njenem delnem nadaljevanju ni mogoče šteti kot ugovor po drugem odst. 55. člena ZIP, če se ne nanaša na dejstva, ki so nastala po sklepu o izvršbi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se izvršba nadaljuje za zakonite zamudne obresti od glavnice v znesku 1.270,00 SIT, medtem ko je v ostalem delu izvršbo ustavilo, ker je upnica po izdaji sklepa delno umaknila predlog za izvršbo.

Proti temu sklepu se pritožuje dolžnica, ki trdi, da ji upnica pošilja račune za uporabo kontejnerja, ki ga ne uporablja saj odpadke uporabi sama, pri tem pa še poudarja svojo starost.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnica proti izdanemu sklepu o izvršbi, ki je med drugim vseboval tudi odločitev o plačilu zakonskih zamudnih obresti, ni ugovarjala, zaradi česar je postal sklep o izvršbi pravnomočen tudi glede omenjenih obresti. Zato dolžničina pritožba, da le-teh ni dolžna plačati in to iz razlogov, ki so obstajali že poprej, ni utemeljena, niti ni mogoče šteti te pritožbe ko ugovora v smislu drugega odst.

55. člena Zakona o izvršilnem postopku. Ta sicer dovoljuje ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dovoljena izvršba, vendar le, če temelji ugovor na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev, dejstvo pa je nastopilo po sklepu o izvršbi.

Pritožbo je zato sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu - o nadaljevanju izvršbe.