VSL sodba Kp 1357/93 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba javnega tožilca se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Obdolženec je 14 letno hčerko v zvezi s šolskim uspehom pri kosilu porezal z nožem večkrat po licu in ji prizadejal lahko telesno poškodbo brez trajnih posledic. Javni tožilec izpodbija pogojno obsodbo, pritožba pa je zavrnjena z oceno, da ni izkazano, da bi sicer bilo v tej družini potrebno posredovanje socialnih služb, da gre za relativno urejenost družine, obdolženčeva agresivnost in prejšnje obsodbe oziroma odločbe sodnika za prekrške pa se nanašajo na nasilniško obnašanje v glavnem po gostilnah. Ugotovljeno je tudi, da sta oba otroka sicer na obdolženca navezana.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedeno sodbo je bil S.F. spoznan za krivega kaznivega dejanja nasilniškega obnašanja po II. odst. 222. čl. KZ RS. Izrečena mu je bila pogojna obsodba, v tej pa določena kazen 6 mesecev zapora s preizkusno dobo treh let, odvzet pa mu je bil tudi nož, ki ga je uporabil pri navedenem kaznivem dejanju.

Sodbo izpodbija javni tožilec zaradi kazenske sankcije pogojne obsodbe ter predlaga kazen zapora, ki naj bo višja kot je bila določena v pogojni obsodbi. Na pritožbo javnega tožilca odgovarja obdolženčev zagovornik, ki predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe.

Pritožba javnega tožilca ni utemeljena.

Po oceni sodišča druge stopnje so v obravnavanem primeru podani vsi pogoji za pogojno obsodbo iz razlogov, kot jih navaja napadena sodba.

Gre za razmere v družinskem krogu, za katere ni izkazano, da bi bile takšne vrste, da bi zahtevale intervencijo družbe oz. socialnih služb. Do takšnega ravnanja v zvezi z družinskimi razmerami je prišlo v obravnavanem primeru prvič in ob konkretni situaciji v zvezi s šolskim uspehom. Kot se nadalje ugotavlja, je oškodovanka na obdolženca kot očeta navezana, čeprav je izkazano, da ji je z nožem prizadejal več poškodb prav po obrazu, ko bi lahko imela tudi zunanje posledice kot brazgotine, vendar pa ni šlo za tako globoke vreznine, ki bi lahko kot takšne posledice pustile, kar je ugotovljeno s strokovnim izvedenskim mnenjem. Pritrditi je po drugi strani mnenju zagovornika v odgovoru na pritožbo, da bi bila s tem, če bi bila obtožencu za to dejanje izrečena kazen zapora, prizadeta bolj družina kot pa sam obdolženec, zato je tudi iz tega razloga kazenska sankcija, kot jo je izreklo sodišče prve stopnje, povsem na mestu. K temu pa bo pripomogla tudi določena kazen 6 mesecev v pogojni obsodbi in daljša preizkusna doba, da se bo obdolženec v bodoče vsaj v družinskem krogu obnašal brez posledic za ogroženost otrok in žene.

Iz povedanih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbo javnega tožilca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano oprostilo sodbo potrdilo.