VSL sklep I Cp 418/2009 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Iz pojasnila banke izhaja, da je tožnik nalog za plačilo sodne takse oddal zadnji dan plačilnega roka ob 21.10 uri izven urnika plačilnega prometa banke. Izrecno je bil zato opozorjen, da bo nalog izvršen naslednji delovni dan in se je strinjal s prevalutacijo naloga, saj sicer banka naloga ne bi izvedla. Tožnik se po oceni pritožbenega sodišča zato ne more sklicevati, da je plačilo sodne takse opravil pravočasno, saj je bil seznanjen, da to ne bo izvedeno v roku, ki ga je za plačilo sodne takse določilo sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek, ker tožeča stranka tudi po pozivu sodišča ni plačala sodne takse v zakonsko določenem roku v 15 dneh.

Zoper sklep se pritožuje tožnik in navaja, da je plačilni nalog za plačilo sodne takse prejel dne 27.10.2008. Sodno takso v znesku 294,00 EUR je tožnik poravnal preko Klik NLB zadnji dan pred iztekom roka, 11.11.2008, kar je razvidno iz izpiska o plačilu s plačilnim nalogom BNO2 prek spletne poslovalnice Klik NLB. Res je banka plačilo izvedla šele 12.11.2008, vendar je tožeča stranka dala nalog banki za plačilo še pravočasno pred pretekom roka in na samo izvedbo plačila s strani banke ni imela nobenega vpliva. Taksa je bila plačana teden dni pred izdajo izpodbijanega sklepa, to, da je banka izvedla plačilo šele naslednji dan, pa ne bi smelo iti v škodo tožeče stranke. Prilaga potrdilo o plačilu sodne takse.

Pritožba ni utemeljena.

Določilo 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) kot procesno predpostavko za obravnavo tožbe in drugih v 1. odst. tega člena naštetih vlog uveljavlja tudi plačilo sodne takse. Ta mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, kjer stranko opozori tudi na posledico njenega neplačila. Pri tem po izrecnem določilu 3. odst. 6. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST) po opravljenem plačilu sodne takse taksni zavezanec praviloma ni dolžan dostavljati sodišču nikakršnih dokazil o plačilu. Naloga sodišča je torej, da preveri, ali je bila taksa plačana v obdobju, kot je bilo tožeči stranki naloženo z nalogom za plačilo, torej vključno na zadnji dan plačilnega roka. Te poizvedbe je opravilo tudi sodišče prve stopnje in ugotovilo, da taksa zadnji dan roka še ni bila plačana, zato je na podlagi določila 3. odst. 105. a člena ZPP pravilno odločilo, da se tožba šteje za umaknjeno. Po vloženi pritožbi pa je sodišče prve stopnje na podlagi določila 2. odst. 343. čl. ZPP opravilo še poizvedbe o pritožnikovih navedbah glede pravočasnosti plačila sodne takse. Iz pojasnila banke (stran 10 spisa) izhaja, da je tožnik nalog za plačilo sodne takse oddal zadnji dan plačilnega roka ob 21.10 uri izven urnika plačilnega prometa banke. Izrecno je bil zato opozorjen, da bo nalog izvršen naslednji delovni dan in se je strinjal s prevalutacijo naloga, saj sicer banka naloga ne bi izvedla. Tožnik se po oceni pritožbenega sodišča zato ne more sklicevati, da je plačilo sodne takse opravil pravočasno, saj je bil seznanjen, da to ne bo izvedeno v roku, ki ga je za plačilo sodne takse določilo sodišče. Do kasnejšega plačila tudi ni prišlo zaradi kakšnega izrednega razloga na strani banke, ki bi preprečeval plačilni promet v njenem poslovnem času, temveč je tožnik kot uporabnik elektronskega bančništva moral pričakovati, da bančni promet poteka le v času, kot ga za poslovanje določijo banke. Pritožbeno sklicevanje, da tudi dosedanja zakonodaja in praksa štejeta plačilo sodne takse za pravočasno, ne oziraje se na čas, v katerem je organizacija za plačilni promet plačilo dejansko izvedla na račun upravičenca, pa je tako pavšalno, da nanj pritožbeno sodišče ne more argumentirano odgovoriti, saj takšne zakonodaje in prakse ne pozna.

Ker tako v pritožbi navedeni pritožbeni razlogi niso podani, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo kakšnih kršitev, na katere bi pritožbeno sodišče moralo paziti v okviru uradnega preizkusa (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP).