VSL sklep Kp 1397/93 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba obdolženega S. J. se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Ponovitvena nevarnost je podana pri k.d. po čl. 249 KZ SFRJ tudi glede na dovoljeno gospodarsko dejavnost, ki je bila izrabljena za kriminalno aktivnost organiziranega spravljanja ljudi (tujcev) preko državne meje.

[OBRAZLOŽITEV]

Izvenobravnavni senat sodišča prve stopnje je na predlog preiskovalnega sodnika z izpodbijanim sklepom obdolženemu S. J.

pripor podaljšal še za dva meseca, to je do 25.12.1993 in sicer iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki II. odstavka 191. člena ZKP. Svojo odločitev je prvostopni senat obrazložil z ugotovitvijo, da je glede na podan utemeljen sum, da je obdolženec storil očitano kaznivo dejanje, kot je to razvidno iz sklepa o uvedbi preiskave, podana ponovitvena nevarnost iz obsega očitane kriminalne dejavnosti ter njenega trajanja, vse povezano z njegovo poslovno dejavnostjo - gostinstvom, očitno organizirano mrežo ter okoliščino, da je, ko je plačal varščino za enega od soobdolžencev organom kazenskega pregona sosednje države, da so ga izpustili iz pripora, sam nadaljeval s kriminalno dejavnostjo, ki je predmet tega postopka in je tako podana verjetnost, da bi to počel tudi naprej, če bi bil izpuščen na prostost.

Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil obdolženi S. J. sam zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodiče izpodbijani sklep spremeni tako, da pripor zoper obdolženca odpravi.

Pritožba obd. S. J. ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov v pravilnost izpodbijanega sklepa o podaljšanju pripora zaradi ponovitvene nevarnosti glede na predmet tega kazenskega postopka, tako v pogledu obsega kot trajanja ter organiziranosti kriminalne aktivnosti, pogojene studi s pokritjem z dovoljeno gospodarsko dejavnostjo. Pritožbena izvajanja obdolženca, da je s to dejavnostjo prenehal in da se zaveda nepravilnosti, ki jih je počel, kolikor jih priznava, ter da ima težave s poslovno aktivnostjo, s katero se ukvarja, zaradi nemožnosti izvedbe investicijskih del na svojem lokalu ter gledle skrbi za družino in težav s svojim zdravjem , ne vzbujajo dvoma v pravilnost ugotovitev izpodbijanega sklepa o obstoju pripornega razloga ponovitvene nevarnosti. Samo trajanje pripora - podaljšanje še za dva meseca pa je prav tako v izpodbijanem sklepu ustrezno obrazloženo, tako da tudi v tem pogledu ni nobene osnove, niti za skrajšanje, še manj pa za odpravo odrejenega in podaljšanega pripora. Zato je pritožbeno sodišče obdolženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.