VSL sklep Kp 1045/93 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi javnega tožilca se ugodi in se izpodbijana sodba v celoti razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje pred popolnoma spremenjenim senatom.

[JEDRO]

Prepričljivost dokazov, izvedenih na glavni obravnavi, ob zagotovljeni kontradiktornosti, ni večja od prepričljivosti dokazov, izvedenih v preiskavi, ko je kontradiktornost izostala, če ostali dokazi oz. indici opravičujejo drugačne zaključke. Zaenkrat ZKP dokaznega pravila o vrednosti posameznih dokazov glede na stopnjo postopka ne pozna.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obtoženega D. A. iz razlogov 3. tč. 350. čl. ZKP oprostilo obtožbe za kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po čl. 245/I KZ SFRJ in hkrati izreklo, da bremenijo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. tč. II. odst. 95. čl. ZKP ter potrebni izdatki obtoženca proračun.

Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil javni tožilec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba javnega tožilca je utemeljena.

Pritožbeno sodišče sprejema pomisleke javnega tožilca v prepričljivost razlogov izpodbijane sodbe o pomanjkanju dokazov glede utemeljenosti obtožbe zoper obtoženega. Sodišče prve stopnje sprejema zagovor obtoženega da očitanega kaznivega dejanja ni storil in se pri tem opira na izpovedbo priče V., podano na glavni obravnavi, iz katere sledi, da od obtoženca heroina 3.12.1989 ni kupil, ampak je na vratih njegovega stanovanja od njemu neznanega moškega kupil določeno količino heroina. Izpovedbo navedene priče, dano pred preiskovalnim sodnikom, prvostopno sodišče ocenjuje kot nesprejemljivo glede na izostanek kontradiktornosti pri izvedbi tega dokaza in šteje kot dokaz večje teže spremenjeno izpovedbo navedene priče na glavni obravnavi. Tudi izpovedbo priče L., ki pa v času glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje zaradi smrti ni bil zaslišan, prvostopno sodišče prav tako ocenjuje kot neustrezen in nesprejemljiv dokaz glede na to, da je navedena priča bil sodelavec policije (domnevno).

V pomanjkanju ostalih dokazov, ki bi kazali na utemeljenost obtožbe, ob izvedbi drugih dokazov, ki se na očitano dejanje ne nanašajo, je prvo sodišče v dvomu obtoženega oprostilo. S takimi dokaznimi zaključki se pritožbeno sodišče ne strinja, saj so v popolnem nasprotju z v preiskavi zbranimi dokazi, zlasti z določnima izpovedbama obeh navedenih prič, da sta pri nakupu heroina imela opraviti zgolj z obtožencem, najprej kot tistim, ki ju je informiral o možnosti nakupa heroina, pozneje pa tistim, ki je v stanovanju, obema kupcema heroin izročil. Sprememba V. izpovedi, ko je bil zaslišan na glavni obravnavi, je sicer skladna z obtoženčevim zagovorom, ni prepričljiva, ko izključuje obtoženca kot storilca očitanega kaznivega dejanja, saj se o okoliščinah, pomembnih za presojo navedene izpovedbe, celo sklada s prvotno izpovedbo navedene priče, pa tudi zagovorom pok. obdolženca A., ki ga prvostopno sodišče ni prebralo v dokazne namene (list. št. 51 - 52). Pritožbeno sodišče opozarja, da iz izpovedbe navedene priče tako v preiskavi kot na glavni obravnavi sledi, da je ravno obtoženec bil tisti, ki je pričo V. informiral, da je možno pri njem dobiti heroin, dalje da sta tako priča kot obtoženec iz kroga uživalcev mamil, ki so drug drugemu v primeru "kriz" tudi pomagali, očitno pri nabavi mamil, zato je dvom, ki ga ima sodišče prve stopnje, v obstoj očitanega kaznivega dejanja brez podlage. Izvedeni dokazi namreč dovoljujejo tudi drugačne dejanske zaključke, zato je pritožbeno sodišče ob prav tako neprepričljivi oceni dokaza z zaslišanjem sedaj pokojne priče L., na utemeljeno pritožbo javnega tožilca izpodbijano sodbo v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, vendar pred popolnoma spremenjenim senatom glede na to, da je sodišče prve stopnje v sedanji sestavi o razpoložljivih dokazih že sprejelo oceno, ki jo pritožbeno sodišče ne sprejema.

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno izvesti vse doslej izvedene dokaze in jih oceniti, ali predstavljajo dovolj podlage za gotovost, da je obtoženec storil očitano kaznivo dejanje in odločiti o njegovi kazenski odgovornosti.