Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 283/97 ECLI:SI:VSRS:1997:II.IPS.283.97 AI generated

Supreme Court dismisses review against interim procedure termination order as it does not conclude proceedings.

Case Number Sklep II Ips 283/97
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the review filed against a second-instance court's order terminating the legal proceedings. The appellant argued for a fundamental procedural violation, but the court held that a termination order merely suspends the process temporarily rather than concluding it. Consequently, the review was rejected because the law permits appeals only against final judgments, not interim procedural decisions.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 400. odst. 1; pr. 389. odst. 2 v zvezi s pr. 400. odst. 4; pr. 392. Revizija je dovoljena le zoper sklepe, ki končajo postopek pravnomočno, ne pa zoper sklepe o prekinitvi postopka, ki le začasno ustavljajo razvoj pravde.

Keywords

AI generated
review against interim order termination of proceedings finality of judgment procedural exhaustion second instance court ZPP article 400 inadmissible review

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 400. odst. 1
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 389. odst. 2
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 400. odst. 4
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 392.
AI generated
VSL sklep I Cpg 335/2000
Appeal dismissed; commercial court jurisdiction applies to tenancy disputes between companies under ZPP. Commercial court jurisdiction applies to tenancy disputes between companies under ZPP.
VSL Sklep I Cp 147/2022
Appeal dismissed as withdrawn before ruling; procedural termination appeal withdrawn per ZPP Art. 334(2).
VSL Sklep II Cp 647/2022
Appeal dismissed; court held partition decree does not create prior issue for exclusive ownership claim.
VSL Sklep I Cp 2094/2020
Civil claim barred by criminal statute of limitations when criminal proceeding is pending.
Sklep II Ips 562/2004
Appeal against second-instance court ruling confirming first-instance dismissal of jurisdiction request is inadmissible as proceedings are not concluded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) omogoča revizijo zoper sklep sodišča druge stopnje, vendar le takšen, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 400. člena). Sklep o prekinitvi postopka pa ni takšne narave, saj je njegov namen le začasno ustaviti razvoj pravde, ne pa jo končati. Tožeča stranka je potemtakem vložila revizijo proti odločbi, proti kateri je po zakonu ni mogoče vložiti (drugi odstavek 389. člena v zvezi s četrtim odstavkom 400. člena ZPP), zaradi česar jo je moralo sodišče zavreči kot nedovoljeno (392. člen ZPP). V tej zadevi ne gre za primer, ko je revizija zoper sklep vselej dovoljena (s katerim sodišče druge stopnje zavrže vloženo pritožbo oziroma potrdi sklep sodišča prve stopnje, da se revizija zavrže - tretji odstavek 400. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je sklenilo prekiniti postopek v tej pravdni zadevi do pravnomočno končanega pravdnega postopka Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. P, pritožbeno sodišče pa je pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o prekinitvi postopka potrdilo.

Zoper sklep višjega sodišča vlaga revizijo tožeča stranka zaradi bistvene kršitve postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

Predlaga, naj ga vrhovno sodišče razveljavi.

Revizija ni dovoljena.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) omogoča revizijo zoper sklep sodišča druge stopnje, vendar le takšen, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 400. člena). Sklep o prekinitvi postopka pa ni takšne narave, saj je njegov namen le začasno ustaviti razvoj pravde, ne pa jo končati. Tožeča stranka je potemtakem vložila revizijo proti odločbi, proti kateri je po zakonu ni mogoče vložiti (drugi odstavek 389. člena v zvezi s četrtim odstavkom 400. člena ZPP), zaradi česar jo je moralo sodišče zavreči kot nedovoljeno (392. člen ZPP). V tej zadevi ne gre za primer, ko je revizija zoper sklep vselej dovoljena (s katerim sodišče druge stopnje zavrže vloženo pritožbo oziroma potrdi sklep sodišča prve stopnje, da se revizija zavrže - tretji odstavek 400. člena ZPP).