VSL sklep Kp 1310/93 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba obt. se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO] Obtoženec je bil do sedaj že večkrat kaznovan. Ni zaposlen in nima stalnega prebivališča, zato bi utegnil ponoviti kaznivo dejanje, da bi si s tem pridobil sredstva za preživljanje. Ker je bil tudi v inozemstvu, se utemeljeno sklepa, da bi v izogib kazenskemu postopku pobegnil.

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je bil zoper obt. iz razlogov 1. in 3. točke II. odst. 191. čl. ZKP pripor podaljšan po vloženi obtožnici. Zoper ta sklep se je obtoženec pravočasno pritožil s predlogom, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se pripor odpravi. Pritožba ni utemeljena. Obtoženec je glede na do sedaj zbrano dokazno gradivo utemeljeno osumljen, da je storil kaznivi dejanji, ki ju je obtožen. Tega v pritožbi tudi ne izpodbija. Ob ugotovitvi, da obtoženec nima urejenega stalnega prebivališča ter da je zoper njega vodenih še več kazenskih postopkov, ni utemeljene opore za sklepanje, da bi si na prostosti uredil življenje in se vsaj priložnostno zaposlil, ko pa je vendar ugotovljeno, da nima razvitih delovnih navad in da se le občasno zaposluje tako, kot se je zaposlil, po njegovih navedbah, pri gradnji kanalizacijskega in vodovodnega omrežja v S. in I.. Glede na njegov način življenja ni nobene garancije, da na prostosti ne bi ponavljal kaznivih dejanj, zlasti, ker nima zaposlitve in tudi ne sredstev za preživljanje, poleg tega pa je bil do sedaj že večkrat obsojen zaradi kaznivih dejanj zoper premoženje. V kolikor se obtoženec sklicuje na težke trenutke, ki jih je preživel na področju Republike Hrvaške, to pač niso razlogi, ki bi utemeljevali njegovo poboljšanje, pa tudi, če obljublja, da kaznivih dejanj ne bo več ponavljal. Tako se pokažejo razlogi, ki jih je navedel senat sodišča prve stopnjeza utemeljene, nasprotne pritožbene navedbe obtoženca pa ostanejo brez podlage in so zato tudi nesprejemljive. Po navedenem je sodišče druge stopnje ocenilo, da pritožba obtoženca ni utemeljena in jo je zato zavrnilo.