VSL sklep IV Cp 244/2009 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se ugodi, zamudna sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

V sporih iz razmerij med starši in otroki, torej tudi v preživninskih sporih, ni dopustno izdati zamudne sodbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo razsodilo, da je toženec od 1. 6. 2008, namesto dosedanje preživnine v višini 131,89 EUR, določene s sodno poravnavo Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. P 389/2002 z dne 8. 5. 2003, dolžan plačati preživnino v znesku 250 EUR za vsako tožnico. Obenem je tožencu naložilo, da tožnicama povrne pravdne stroške v višini 123,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Proti navedeni sodbi se pritožuje toženec, ki uveljavlja vse dopustne pritožbene razloge. Predlaga, da pritožbeno sodišče zamudno sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Meni, da je sodišče prve stopnje v nasprotju s 7. točko 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07 in 45/08, v nadaljevanju ZPP) izdalo zamudno sodbo. Gre za spor iz razmerja med starši in otroki, torej za poseben postopek, za katerega velja 412. člen ZPP, ki izključuje uporabo določb o zamudni sodbi. Toženec zgolj v vednost navaja, da je bil takrat, ko naj bi se opravila vročitev tožbe, na letnem dopustu, kar bi lahko ustrezno dokazal s povratno trajektno karto, če bi mu bila dana možnost vrnitve v prejšnje stanje. Poudarja, da se lahko preživnina zviša, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena. Zato meni, da je sodišče prve stopnje z zvišanjem zneska preživnine za 120 EUR za vsako tožnico, zgolj na podlagi pavšalne navedbe in nedokazanih spremenjenih zmožnosti zavezanca, zmotno uporabilo 132. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Ur. l. RS, št. 69/04 - UPB1, v nadaljevanju ZZZDR). Tudi če so se povečale potrebe upravičenk, se tožnikova plača, ki je njegov edini prihodek, od leta 2003 ni spremenila v taki meri, da bi utemeljevala zvišanje preživnine.

Tožnici na vročeno pritožbo nista odgovorili.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje v okviru razlogov, ki so navedeni v pritožbi, in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP).

Pritožba utemeljeno opozarja, da gre v obravnavani zadevi za spor iz razmerja med starši in otroki, za katerega veljajo posebne določbe ZPP, druge določbe tega zakona pa veljajo le, če posebnih določb ni. Kaj so spori iz razmerij med starši in otroki določa 406. člena ZPP v 2. odstavku, ko pravi, da so spori iz razmerij med starši in otroki tudi spori o preživljanju mladoletnih otrok. Pravda, v kateri mladoletni tožnici od očeta (toženca) zahtevata zvišanje preživnine, je torej spor iz razmerij med starši in otroki. Sodišče prve stopnje je v postopku izdalo zamudno sodbo na podlagi 318. člena ZPP, ki pa po izrecni določbi 1. odstavka 412. člena ZPP ne pride v poštev. V sporih iz razmerij med starši in otroki se namreč v skladu s 1. odstavkom 412. člena ZPP ne uporabljajo določbe o sodbi na podlagi pripoznave, sodbi na podlagi odpovedi in zamudni sodbi ter določbe o sodni poravnavi. Zato v takem sporu zamudna sodba ni dopustna. Ker je bila zamudna sodba izdana v nasprotju z določbami ZPP, je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, kar je narekovalo razveljavitev zamudne sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek 354. člen ZPP). Pritožbeno sodišče se zato ni ukvarjalo z drugimi pritožbenimi navedbami.