VSL sklep I Cp 523/2009 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

[JEDRO] Ponovni vpis zaznambe spora v isti pravdni zadevi ni mogoč.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zemljiškoknjižni predlog za zaznambo spora pri nepremičnini, parc. št. 488, vpisani v vl. št. 680 k.o. Z. Š., na podlagi tožbe, vložene pri Okrajnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. III P 2389/2003, sedaj P 373/2008-II Okrožnega sodišča v Ljubljani. Zoper sklep sta se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP pritožila predlagatelja - tožnika. Navajata, da v zvezi s pravdnim postopkom P 373/2008-II Okrožnega sodišča v Ljubljani, prej III P 2389/2003 Okrajnega sodišča v Ljubljani, še ni bil izdan sklep o zaznambi spora, niti o tej zemljiškoknjižni zadevi še ni bilo odločeno. Poudarjata, da sta v teku dva različna pravdna postopka in v obeh je bil predlagan - povsem ločen in samostojen - predlog za zaznambo spora. Izpodbijani sklep ni obrazložen in se ga ne da preizkusiti (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Predlagata, da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, da se zaznamba spora dopusti. Pritožba ni utemeljena. V 1. alineji 1. točke 1. odstavka 79. člena ZZK-1 je določeno, da se dovoli zaznamba spora na podlagi tožbe oziroma predloga vloženega proti imetniku vknjižene lastninske pravice, s katero tožnik oziroma predlagatelj postopka od sodišča zahteva, da ugotovi obstoj njegove lastninske pravice na nepremičnini, ki jo je pridobil na izviren način (priposestvoval). Tožnika v tožbi zatrjujeta, da sta nepremičnino priposestvovala. Prav zaradi te trditve je zemljiškoknjižno sodišče pri parc. št. 488, vpisani v vl. št. 680 k.o. Z. Š. pod Dn. št. 16285/2003, na podlagi tožbe vložene 11.7.2003, opr. št. III P 2389/2003, zaznamovala spor o ugotovitvi lastninske pravice tožnikov. Zadeva III P 2389/2003 Okrajnega sodišča v Ljubljani je sedaj v reševanju pri Okrožnem sodišču v Ljubljani in ima št. P 373/2008-II. Po povedanem je odločitev prvega sodišča povsem pravilna, kajti ponovni vpis zaznambe spora v isti pravdni zadevi ni mogoč. Trditev pritožnikov, da sta v teku dva različna pravdna postopka, pa listine ne izkazujejo. Pritožba torej ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo tožnikov kot neutemeljeno zavrnilo. V skladu z določbo 2. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 pa je dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.