VSL sklep Kp 1011/93 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba obs. se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Obsojenec ni navedel nobenih novih dejstev ali predložil novih dokazov, ki bi utegnili sami zase ali v zvezi s prejšnjimi dokazi povzročiti njegovo oprostitev ali njegovo obsodbo po milejšem zakonu, saj je v zahtevi za obnovo kazenskega postopka predlagal dokaze, katere je sodišče že v rednem sojenju deloma izvedlo in jih ocenilo, glede dokazov, ki jih ni izvedlo in jih je zavrnilo, pa je bilo že v sodbi sodišča prve stopnje pojasnjeno, zakaj izvedba že tedaj predlaganih dokazov ni bila potrebna.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se zavrže obsojenčeva zahteva za obnovo kazenskega postopka, pravnomočno končanega s sodbo temeljnega sodišča v zvezi s sodbo višjega sodišča.

Proti sklepu se je pritožil obsojenec. Iz vsebine pritožbe izhaja, da uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, predlaga pa, da se njegovi zahtevi za obnovo kazenskega postopka ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

V izpodbijanem sklepu je že pravilno pojasnjeno, da je iz razloga po 4. točki I. odstavka 404. člena ZKP mogoča obnova kazenskega postopka v korist obsojenca le v primeru, če se navedejo nova dejstva ali predložijo novi dokazi, ki utegnejo sami zase ali v zvezi s prejšnjimi dokazi povzročiti oprostitev tistega, ki je bil obsojen, ali pa njegovo obsodbo po milejšem zakonu. V zahtevi za obnovo kazenskega postopka pa obsojenec ni navedel nikakršnih novih dejstev, pač pa le ponavlja zagovor, pa tudi ne nobenih novih dokazov. Dokaze, ki jih predlaga v zahtevi za obnovo kazenskega postopka je namreč predlagal že v rednem sojenju in tudi v pritožbi zoper sodbo. Tako je bila B. H. že zaslišana kot priča in je bila njena izpovedba že ocenjena, prav tako pa je bilo v razlogih sodbe sodišča prve stopnje pojasnjeno, zakaj ni bilo potrebe po zaslišanju priče B. S. in M. H.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo obsojenca zavrnilo kot neutemeljeno, saj obsojenec tudi v pritožbi ne navaja nobenih takih okoliščin in tudi ne dokazov, na podlagi katerih bi prišla v poštev obnova kazenskega postopka.