VSL sodba Cpg 272/93 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana odločba v 2. in 3. točki izreka spremeni tako, da ostane sklep o izvršbi Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enota v Ljubljani, opr.št. VII Ig 1056/92 z dne 16.6.1992 v veljavi za 35.627,60 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 11.6.1992 do plačila.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti izvršilne stroške in stroške pravdnega postopka v skupnem znesku 17.760,00 SIT v 8 dneh.

[JEDRO]

Obračun obresti, ki vsebuje vse potrebne podatke, je ob splošnem ugovoru toženca, da ugovarja zaradi neupravičenega obračunavanja obresti, zadostna podlaga za ugoditev tožbenemu zahtevku.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo in sklepom je prvostopno sodišče razveljavilo 1. točko izreka sklepa o izvršbi istega sodišča zaradi umika tožbe za znesek 147.320,10 SIT spp v tem kot tudi v preostalem delu in tožneni zahtevek na plačilo 35.627,60 SIT spp zavrnilo. Razveljavilo je tudi 3. točko navedenega sklepa o odmeri stroškov.

Zoper sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožeča stranka, ki predlaga njeno razveljavitev in vrnitev zadeve prvostopnemu sodišču v novo sojenje. Navaja, da je toženec le formalno ugovarjal, da so obresti neupravičeno zaračunane, medtem ko je tožnik z vlogo dostavil nov obračun obresti, znižal tožbeni zahtevek in se udeležil glavne obravnave. Prvostopno sodišče tožeče stranke ni pozvalo na predložitev ustreznih dokazil oziroma potrebne dokumentacije, toženi stranki pa ni vročilo pripravljalne vloge s skrčitvijo tožbenega zahtevka tožnika, da se o njej izjasni. Zaradi takšnih kršitev pravdnega postopka je dejansko stanje zmotno in nepopolno ugotovljeno ter materialni zakon napačno uporabljen.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje ni kršilo določb pravdnega postopka, kot to zatrjuje pritožnik. Iz povratnic v spisu je razvidno, da je prvostopno sodišče tožeči stranki skupaj z vabilom na glavno obravnavo vročilo tudi poziv na predložitev dokazov o dospelosti in plačilu terjatve, ki ga je tožnik izvršil z dostavo obračuna zamudnih obresti. Prav tako je toženec dne 6.1.1993 prejel drugopis vloge.

Določilo 219. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), da mora vsaka stranka navesti dejstva in predlagati dokaze, na katere opira svoj zahtevek ali s katerimi izpodbija navedbe in dokaze nasprotnika, in na katerega se sklicuje tudi prvostopno sodišče, zavezuje obe stranki. Drugostopno sodišče ugotavlja, da je tožnik obstoj vtoževane terjatve dokazoval z obračunom zamudnih obresti in je po ugovoru s pripravljalno vlogo na podlagi popravljenega obračuna obresti tožbeni zahtevek tudi skrčil. Utemeljil ga je s takšnim obračunom obresti, ki ima glede na vsebinske sestavine - podatke - značaj verodostojne listine v smislu 21. člena ZIP in predstavlja tudi izvršilni naslov, torej je zadosten dokaz o obstoju terjatve.

Toženec je prvotnemu obračunu obresti ugovarjal le zaradi neupravičenega zaračunavanja, tega pa ni obrazložil niti po prejeti pripravljalni vlogi tožnika, ki je tudi ni prerekal. Za svoje trditve ni navedel nobenih dejstev in jih ni utemeljil z nikakršno listino ali drugim dokazilom, in je torej uspeh dokazovanja v smislu zgoraj navedenega določila na tožnikovi strani.

Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje zmotno presodilo listino tožnika, ki vsekakor dokazuje dolg toženca, ker je glavnico na podlagi po številki označenega dokumenta plačeval z zamudami, od datumov zapadlosti pa je tožnik obračunal obresti v skupnem znesku 35.627,60 SIT, na plačilo katerih ga je s tem obračunom tudi pozval. Tako oceno je sodišče druge stopnje sprejelo zlasti glede na povsem splošen ugovor tožene stranke. Zato je izpodbijano sodbo na podlagi določbe 2. točke 373. čl. ZPP spremenilo ter tožbenemu zahtevku ugodilo oziroma sklep o izvršbi za vtoževani znesek vzdržalo v veljavi.

Izrek o stroških temelji na določbah 2. odst. 166. člena v zvezi z 2. odst. 154. čl. ZPP in 5. odst. 32. čl. ZIP, višina stroškov pa je določena v skladu s Taksno tarifo in Tarifo o odvetniških storitvah.

Tožena stranka je v tej pravdi propadla, zato je dolžna tožeči stranki povrniti nastale stroške v izvršilnem in tem postopku.