Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep Cpg 181/93 ECLI:SI:VSMB:1993:CPG.181.93 AI generated

Appeal dismissed; claimant failed to prove debt existence for interim order under Contract Law.

Case Number VSM sklep Cpg 181/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's refusal to grant an interim order securing a monetary claim. The appellant argued that a logical debt existed based on contract breach, but the court found the appeal unfounded because the claimant had only requested non-monetary performance (repair) in the main suit. The court ruled that proving a monetary debt requires a specific claim for damages or price reduction, which the appellant failed to establish or notify the court of.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o obligacijskih razmerjih; Začasne odredbe: Tožeča stranka mora napovedati denarni zahtevek in dokazati njegovo verjetnost, ne pa le splošne napake v pogodbi.

Keywords

AI generated
interim order monetary claim contract law proof of debt repair obligation

Cited Legislation

AI generated
Zakon o obligacijskih razmerjih (ZIP)
člen 224 ZIP
člen 272/I ZIP
izdaji začasne odredbe določiti rok za vložitev tožbe - člen 272/I ZIP), obrazložiti dejanski in pravni temelj ter navesti višino denarne terjatve.
AI generated
VSL Sklep I Cpg 255/2022
Appeal court vacates first instance ruling on freezing assets due to lack of legal interest in enforcement proceedings.
VSL sklep I Cpg 922/2012
Appeal dismissed; interim order denied where debt repayment equates to property value transfer.
VSL sklep I Cpg 681/2014
Appeal granted; first instance court must summon creditor to substantiate facts for multiple security orders.
VDSS Sklep Pdp 187/2019
Appeal dismissed; claim for return of advance payments rejected due to lack of probable cause at interim stage.
VSL Sklep II Cp 1233/2020
Appeal dismissed; poor debtor's assets do not justify interim order for rent claim security.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zakon o obligacijskih razmerjih nudi tožeči stranki tako iz naslova jamčevanja za napake, kot tudi garancije upravičenja, ki jih naročnik dela (kupec) lahko izbira po lastni presoji in sicer: odprava napak, znižanje cene, odstop od pogodbe in vselej tudi odškodnina. Glede na okoliščine lahko naročnik odpravi napake tudi sam na stroške izvajalca. Uporaba člena 224 ZIP pride v poštev, ko je naročnik pridobil izvršilni naslov, po katerem mora izvajalec odpraviti napake, pa tega ne stori. V obeh primerih pa nastane na strani naročnika denarna terjatev.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopno sodišče je zavrnilo predlog upnika za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve in sicer s prepovedjo toženi stranki odtujitve ali obremenitve določenih nepremičnin.

Zoper sklep sodišča prve stopnje se je tožeča stranka pravočasno pritožila iz razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materijalnega prava.. V pritožbi utemeljuje verjeten obstoj denarne terjatve in navaja, da je "logično, da bo tožeča stranka ...

prisiljena ravnati v skladu s določilom 224 člena (ZIP)..." in nadalje "tovrstnega zahtevka oz. predloga v sedanji fazi postopka tožeča stranka ne more vložiti, saj škoda oz. višina sredstev, ki so potrebni za sanacijo, doslej tožeči stranki še ni znana." Pritožba ni utemeljena.

Izpodbijan sklep sodišča prve stopnje je iz navedb in ponujenih dokaznih listin prišel do pravilnih dejanskih in pravnih zaključkov, ki so izraženi v zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe. Glede na pritožbena izvajanja pa je dodati še sledeče.

Zakon o obligacijskih razmerjih nudi tožeči stranki tako iz naslova jamčevanja za napake, kot tudi garancije upravičenja, ki jih naročnik dela (kupec) lahko izbira po lastni presoji in sicer: odprava napak, znižanje cene, odstop od pogodbe in vselej tudi odškodnina. Glede na okoliščine lahko naročnik odpravi napake tudi sam na stroške izvajalca. Uporaba člena 224 ZIP pride v poštev, ko je naročnik pridobil izvršilni naslov, po katerem mora izvajalec odpraviti napake, pa tega ne stori. V obeh primerih pa nastane na strani naročnika denarna terjatev.

Tožeča stranka je predlog za izdajo začasne odredbe priključila tožbi s katero je poleg ugotovitvenega zahtevka postavila zahtevek, da mora tožena stranka odpraviti napake - torej je tožnica postavila nedenarni zahtevek. V predlogu utemeljuje verjeten obstoj terjatve "z navedbami v tej tožbi". Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da navedbe v tožbi utemeljujejo zahtevek za odpravo napak, ne pa obstoj denarne terjatve. Pritožnica zmotno meni, da je že toretičen obstoj denarnega zahtevka iz naslova odškodnine, denarnega zahtevka iz člena 224 ZIP, ali zato, ker bi naročnik del sam na stroške izvajalca odpravil napake - zadoščal za ugotovitev verjetnega obstoja terjatve.

Za izkazovanje verjetnega obstoja denarne terjarve bi morala tožeča stranka napovedati takšen zahtevek (in sodišče ob event. izdaji začasne odredbe določiti rok za vložitev tožbe - člen 272/I ZIP), obrazložiti dejanski in pravni temelj ter navesti višino denarne terjatve.