Sklep I R 32/97 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje na drugi stopnji v tej zadevi se določi Višje sodišče v K.

[JEDRO] Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v obravnavani zadevi podan razlog iz 68. člena Zakona o pravdnem postopku. Po tej določbi Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če za to obstajajo drugi tehtni razlogi. Dejstvo, da je bila upnica do pred kratkim dolga leta sodnica pri krajevno pristojnem pritožbenem sodišču (na kar vsaj posredno nakazuje tudi pritožba), predstavlja tehten razlog za postopanje po navedeni zakonski določbi. Razlogi smotrnosti v obravnavani zadevi kažejo na to, da bo drugo sicer stvarno pristojno sodišče lažje opravilo postopek.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je ugodilo upničinemu predlogu in dolžnikom z začasno odredbo naložilo, da omogočijo upnici uporabo skupnih naprav v poslovno-stanovanjski hiši na P. v L., to je omogočijo priključitev njenega poslovnega prostora v pritličju te hiše na sistem domofona. Ugovor dolžnikov zoper izdano začasno odredbo je zavrnilo kot neutemeljen. Višje sodišče v Ljubljani je po prejemu pritožbe dolžnikov zoper sklep o zavrnitvi ugovora predlagalo, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi za odločanje na drugi stopnji drugo višje sodišče, ker je bila upnica 8 let, vse do septembra 1994 sodnica na Višjem sodišču v Ljubljani. Predlog je utemeljen. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v obravnavani zadevi podan razlog iz 68. člena Zakona o pravdnem postopku. Po tej določbi Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če za to obstajajo drugi tehtni razlogi. Dejstvo, da je bila upnica do pred kratkim dolga leta sodnica pri krajevno pristojnem pritožbenem sodišču (na kar vsaj posredno nakazuje tudi pritožba), predstavlja tehten razlog za postopanje po navedeni zakonski določbi. Razlogi smotrnosti v obravnavani zadevi kažejo na to, da bo drugo sicer stvarno pristojno sodišče lažje opravilo postopek. Vrhovno sodišče je zato predlogu Višjega sodišča v Ljubljani ugodilo in za odločanje o pritožbi dolžnikov v tej zadevi določilo Višje sodišče v K. kot drugo stvarno pristojno sodišče.