VSK sklep I Cpg 355/2006 · Višje sodišče v Kopru

Pritožbi družbenika A.K. se ugodi in se r a z v e l j a v i t a sklep o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra, opr. št. Srg 1 in sklep o izbrisu subjekta vpisa C., d.o.o., opr. št. Srg 2. Pritožba subjekta vpisa pa se zavrže.

[JEDRO] Ker premoženje predstavljajo tudi terjatve, četudi so te sporne, pritožbeno sodišče meni, da je družbenik s tem, ko je sodišču predložil v dokaz vloženo tožbo, s katero vtožuje zgoraj navedeno terjatev, uspešno izpodbil zakonsko domnevo iz 2. odst. 25. čl. ZFPPod.

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izbrisalo iz sodnega registra subjekt vpisa C., d.o.o., potem, ko je ugotovilo, da proti sklepu o začetku izbrisa subjekt vpisa ni vložil ugovora. Proti temu sklepu sta vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov subjekt vpisa in družbenik A.K. po svojem pooblaščencu. V vloženi pritožbi predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Trdita, da je izpodbijani sklep obremenjen z absolutno kršitvijo pravil pravdnega postopka, saj se v njem ne navaja izbrisni razlog. Sodišče pa je tudi zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ko je zaključilo, da družba nima premoženja. Družba ima premoženje izraženo v obliki terjatev, ki jih uveljavlja zoper Z. v pravdni zadevi pod opr. št. Pg po tej tožbi tožena stranka družbi (subjektu vpisa) dolguje skupaj več kot 16.000.000,00 SIT, saj samo uveljavljena glavnica po tožbi znaša 8.031.953,00 SIT, na to glavnico pa subjekt vpisa vtožuje tudi zakonske zamudne obresti od 22.10.1998 dalje do plačila. Pritožba družbenika je utemeljena, pritožba subjekta vpisa pa ni dovoljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje zoper zgoraj naveden subjekt vpisa začelo po uradni dolžnosti postopek izbrisa iz sodnega registra po tem, ko je prejelo obvestilo, da gospodarska družba neprekinjeno v obdobju 12-ih mesecev ne opravlja izplačil preko računa pri organizaciji, ki za gospodarsko družbo opravlja posle plačilnega prometa. Postopek izbrisa je bil torej uveden in voden na podlagi zakonske domneve iz 2. odst. 25. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod), na podlagi katere se šteje, da je pri subjektu vpisa podan izbrisni razlog iz 2. tč. 1. odst. 25. čl. ZFPPod, da gospodarska družba nima premoženja. Ta zakonska domneva pa je izpodbojna. Izpodbijati jo je mogoče z dokazno podprto trditvijo, da družba premoženje ima. Ker premoženje predstavljajo tudi terjatve, četudi so te sporne, pritožbeno sodišče meni, da je družbenik s tem, ko je sodišču predložil v dokaz vloženo tožbo, s katero subjekt vpisa vtožuje zgoraj navedeno terjatev, uspešno izpodbilE zakonsko domnevo iz 2. odst. 25. čl. ZFPPod. Trditve o obstoju premoženja je namreč mogoče dokazovati z vsemi relevantnimi listinskimi dokazi (4. odst. 30. čl. ZFPPod) zato jih je tudi s predložitvijo tožbe po oceni pritožbenega sodišče družbenik v zadostni meri konkretiziral. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi družbenika ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep, posledično temu pa tudi sklep o začetku postopka izbrisa (3. tč. 2. odst. 31. čl. v zv. s 3. odst. 34. čl. ZFPPod). Subjekt vpisa zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni vložil ugovora. Ker smejo pritožbo proti sklepu o izbrisu vložiti poleg družbenika in upnika (2. in 3. tč. 4. odst. 34. čl. ZFPPod) le osebe, ki so vložile ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njihov ugovor zavržen oziroma zavrnjen (1. tč. 4. odst. 34. čl. ZFPPod), pritožbeno sodišče ugotavlja, da v obravnavanem primeru pritožbe subjekta vpisa, ki izdanemu sklepu o začetku postopka izbrisa ni ugovarjal, ni dovoljena. Zato jo je tudi zavrglo.