VSL sklep I Cpg 931/2000 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO] Ker po določilu zadnjega odstavka 168. čl. ZPP določbe o oprostitvi plačila taks ne veljajo za samostojne podjetnike v sporih v zvezi z njihovo dejavnostjo, pritožbenih navedb ni mogoče šteti kot prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks. Prvostopno sodišče je torej ravnalo pravilno, ko je štelo, da se napoved pritožbe šteje za umaknjeno.

[OBRAZLOŽITEV] Tožena stranka, ki je vložila napoved pritožbe proti sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 16.2.2000, takse za pritožbo niti po opominu, ki ga je prejela dne 15.5.2000, ni plačala. Zato je prvostopno sodišče na podlagi določila 3. odst. 497. čl. ZPP ugotovilo, da se napoved pritožbe šteje za umaknjeno. Proti temu sklepu je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo. Pritožbenega razloga ne navaja, v pritožbi pa pojasnjuje, da takse zato ni plačala, ker ima blokiran žiro račun. Zavezuje se, da bo takso plačala in pojasnjuje, da so bili vtoževani računi neutemeljeni. Pritožba ni utemeljena. V 2. odst. 497. čl. ZPP je določeno: Če stranka ne plača predpisane takse za pritožbo niti po opominu, ki ga pošlje sodišče po predpisih o sodnih taksah, in niso podani pogoji za oprostitev, se šteje, da je napoved pritožbe umaknila. Ker po določilu zadnjega odstavka 168. čl. ZPP določbe o oprostitvi plačila taks ne veljajo za samostojne podjetnike v sporih v zvezi z njihovo dejavnostjo, pritožbenih navedb ni mogoče šteti kot prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks. Prvostopno sodišče je torej ravnalo pravilno, ko je štelo, da se napoved pritožbe šteje za umaknjeno. Ker torej pritožbeni razlogi niso podani, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa pa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).