Legislator Case Law & Legislation
VSL sodba I Cpg 788/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.788.99 AI generated

VSL sodba I Cpg 788/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sodba I Cpg 788/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Legislator headnote

AI generated

VSL sodba I Cpg 788/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Keywords

AI generated
credit and loan fraud disputed debt dismissal of fraud charges costs of debt enforcement immediate termination for fraud responsibility of Slovenia
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO] V primeru, da pritožbeni razlogi po vsebini niso odločilni, preizkusi sodišče druge stopnje sodbo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi še po uradni dolžnosti glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP in glede pravilne uporabe materialnega prava.

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Škofji Loki, opr. št. ... z dne ..., vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka, toženi stranki pa še naložilo, da povrne tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v znesku 24.000,00 SIT. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, ki navaja, da se z njo ne strinja, ker je tožena stranka zaradi poslovanja s podjetjem T.N. iz Ljubljane utrpela veliko škodo. Pritožba ni utemeljena. Glede na 1. odstavek 498. člena ZPP je pritožbeno sodišče nadaljevalo postopek po določbah ZPP/77. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka vsebinsko v svoji pritožbi ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na odločitev izpodbijane sodbe. Poslovanje tožene stranke s podjetjem T.N. iz Ljubljane namreč za odločitev v tej zadevi ni pomembno. Drugih razlogov pa pritožba ne navaja. Pritožbeno sodišče je preizkusilo prvostopno sodbo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi še po uradni dolžnosti v skladu z 2. odstavkom 365. člena ZPP, vendar bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP ni zasledilo, prvostopno sodišče pa je v celoti pravilno tudi uporabilo določbe materialnega prava. Zato je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in prvostopno sodbo potrditi v skladu s 368. členom ZPP. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožena stranka v pritožbi ni posebej uveljavljala.