VSL sklep III Cpg 23/2000 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO] Po 1. odst. v zvezi s 4. odst. 137. člena ZPPSL je prijava terjatve v stečajno maso obligatorne narave, ne glede na to, če je pravdni postopek že v teku. Ker je rok za prijavo terjatve v stečajno maso prekluziven, ga ni moč podaljšati in ker v stečajnem postopku ni vrnitve v prejšnje stanje in obnove postopka, je upnik izgubil pravico uveljavljati svojo terjatev napram stečajni masi.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikovo prijavo terjatve kot prepozno. Zoper sklep je upnik pravočasno vložil pritožbo in v njej obširno obrazložil "zgodovino obravnavanj" zadev pred socialnim in delovnim sodiščem, iz katerih izvirajo njegove terjatve, ki jih ima do stečajnega dolžnika. Navedel je še, da je bil kot laik prepričan, da bo sodišče, pred katerim se vodijo pravdni postopki, samo opravilo prijavo terjatve v stečajnem postopku. Pritožba ni utemeljena. Stečajni upnik v pritožbi ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje v zvezi z nepravočasnostjo prijave terjatve, ki so relevantne v tej stečajni zadevi, glede na to, da se presoja sklep o zavrženju njegove prijave terjatve kot prepozne. Oklic o začetku stečajnega postopka je bil objavljen v Uradnem listu RS dne 10.9.1999, zato je 2 mesečni rok za prijavo terjatev (1. odst. 137. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, v nadaljevanju ZPPSL) potekel dne 10.11.1999, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Ker je upnik svojo terjatev prijavil šele 9.12.1999, je njegova prijava vložena prepozno. Zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko jo je zavrglo (8. odst. 137. člena ZPPSL). Pritožbeno sodišče upniku še pojasnjuje, da je po 1. odst. v zvezi s 4. odst. 137. člena ZPPSL prijava terjatve v stečajno maso obligatorne narave, ne glede na to, če je pravdni postopek že v teku. Ker je rok za prijavo terjatve v stečajno maso prekluziven, ga ni moč podaljšati in ker v stečajnem postopku ni vrnitve v prejšnje stanje in obnove postopka, je upnik izgubil pravico uveljavljati svojo terjatev napram stečajni masi. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL).