VSL sklep III Cpg 37/2000 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] V situaciji, ko je v stečajnem postopku upnikova prijavljena terjatev na naroku za preizkus terjatev prerekana, ZPPSL stečajnemu senatu v prvem odst. 144. člena nalaga, da upnika, če ta za svojo terjatev še ni pridobil izvršilnega naslova, napoti, da v 15. dneh po prejemu sklepa začne sodni ali drug postopek za ugotovitev prerekane terjatve. Iz tega sledi, da stečajni senat ne presoja utemeljenosti upnikove prijavljene terjatve. To je stvar posebnega postopka, ki ga upnik začne na podlagi napotitvenega sklepa stečajnega senata, v katerem bo upnik lahko dokazoval utemeljenost prerekane terjatve.

[OBRAZLOŽITEV] Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče upnika napotilo, da v roku 15 dni od vročitve sklepa začne postopek pred sodiščem ali drugim organom za ugotovitev prerekane terjatve v znesku 75.068,90 SIT. Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik, ker meni, da je njegova terjatev upravičena in vložena pri ustreznem organu. Vložitev tožbe po izpodbijanem sklepu pa pomeni le zavlačevanje postopka. Pritožba ni utemeljena. V situaciji, ko je v stečajnem postopku upnikova prijavljena terjatev na naroku za preizkus terjatev prerekana, ZPPSL stečajnemu senatu v prvem odst. 144. člena nalaga, da upnika, če ta za svojo terjatev še ni pridobil izvršilnega naslova, napoti, da v 15. dneh po prejemu sklepa začne sodni ali drug postopek za ugotovitev prerekane terjatve. Iz tega sledi, da stečajni senat ne presoja utemeljenosti upnikove prijavljene terjatve. To je stvar posebnega postopka, ki ga upnik začne na podlagi napotitvenega sklepa stečajnega senata, v katerem bo upnik lahko dokazoval utemeljenost prerekane terjatve. Ker je bila upniku prijavljena terjatev na naroku za preizkus terjatev prerekana, iz spisovnega gradiva pa ne izhaja, da je upnik za svojo terjatev že pridobil izvršilni naslov, kaj takega pa ne zatrjuje niti v pritožbi, je prvostopno sodišče postopalo skladno s citiranim zakonitim določilom, zato mu tudi ni mogoče očitati zavlačevanja postopka. Ker prvostopno sodišče tudi ni zagrešilo kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL), je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.