Legislator Case Law & Legislation
VSL sodba I Cpg 466/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.466.99 AI generated

VSL sodba I Cpg 466/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sodba I Cpg 466/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Legislator headnote

AI generated

VSL sodba I Cpg 466/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Keywords

AI generated
disputed debt previous legal status objections to debt enforcement divorce proceedings pending stay of debt enforcement costs of debt enforcement

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

[JEDRO] Pritožbeno pojasnjevanje, da je toženec le zaposlen pri podjetju F. se izkaže za neupoštevno, saj je "Gostilna F." v predlogu očitno navedena le zaradi vročanja sodnih pošiljk tožencu na njegovem delovnem mestu.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr.št. VI Ig 1685/95 z dne 18.12.1995 vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki (1. točka izreka sodbe) in toženi stranki naložilo v plačilo nadaljnje pravdne stroške (2. tč. izreka). Proti sodbi je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odst. 353. čl. ZPP/77 in predlaga razveljavitev izodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. V pritožbi navaja, da je v gostilni Figovec toženec le zaposlen in zato ne odgovarja za njeno poslovanje, sicer pa je ta gostilna le obrat podjetja Figovec. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Določila ZPP/77 je v tej zadevi pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi določila 1. odst. 498. čl. ZPP/99. V predlogu za izvršbo je tožena stranka navedla, da dolg po predloženih računih izvira iz časov, ko je bil toženec še (do 21.1.1993) najemnik Gostilne J. Ker je izdanemu sklepu tožena stranka ugovarjala povsem neobrazloženo, je prvostopno sodišče pravilno zaključilo, da vtoževani računi vsebujejo vse podatke, potrebne za preizkus terjatve in zgolj na njihovi podlagi ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke. Pritožbeno pojasnjevanje, da je toženec le zaposlen pri podjetju F. se tako izkaže za neupoštevno, saj je "Gostilna F." v predlogu očitno navedena le zaradi vročanja sodnih pošiljk tožencu na njegovem delovnem mestu. Ker torej pritožbeni razlogi niso podani, v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe pa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. ZPP/77) je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (368. čl. ZPP/77).