VSL sklep IV Cpg 90/97 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep registrskega sodišča potrdi.

[JEDRO]

V firmo odvetniške družbe ni dopustno vpisovati priimkov oseb, ki niso odvetniki in družbeniki, ker utegnejo spraviti v zmoto, da so te osebe tudi družbeniki in odvetniki, kakor tudi v zmoto glede dejavnosti. Registrsko sodišče preizkuša ali je dodatna sestavina firme dopustna, upoštevajoč določbo 13. čl. ZGD in druge predpise, v konkretnem primeru Zakon o odvetništvu.

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je zavrnilo predlog za vpis spremembe firme v sodni register.

Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in predlagal njegovo razveljavitev ali spremembo. Navedel je, da ni pravilen zaključek registrskega sodišča, da ni mogoče vnesti v firmo imena osebe, ki ni znamenita ali ni družbenik. Takšno stališče nima temelja v določbi 16. čl. ZGD, zato je sklicevanje registrskega sodišča na smiselno uporabo te določbe neutemeljeno. Dejstvo je, da noben predpis ne prepoveduje v firmi navedbe imena osebe, ki ni družbenik, zaradi česar je bil njegov predlog neutemeljeno zavrnjen.

Pritožba ni utemeljena.

Firma je ime, s katerim družba posluje, pri čemer zakon predpisuje njene obvezne sestavine (označba, ki napotuje na dejavnost - 2. odst. 12. čl. ZGD in označba pravne oblike - 27. čl. ZGD). Firma ima lahko dodatne sestavine, ki družbo podrobneje označujejo. Dodatne sestavine pa ne smejo biti take, da spravljajo ali utegnejo spraviti v zmoto glede vrste in obsega poslovanja ali da bi utegnilo priti do zamenjave s firmo ali znakom razlikovanja druge osebe ali bi kršile pravice drugih oseb (13. čl. ZGD). ZGD dejansko ne prepoveduje vnosa priimkov oseb, ki niso družbeniki, v firmo, kot pravilno ugotavlja predlagatelj, vendar je uporaba priimka takšne osebe v firmi podvržena presoji registrskega sodišča, ali se z njim dosega namen dodatne sestavine firme, torej podrobnejše označbe družbe, glede na posebnosti posamezne vrste družbe, in presoji, ali morebiti spravlja v zmoto glede vrste in obsega poslovanja itd.

Predlagatelj je odvetniška družba z neomejeno osebno odgovornostjo družbenikov za obveznosti družbe po določbi 2. odst. 35. čl. Zakona o odvetništvu (Ur.l. RS, št. 18/93). V 2. odst. 37. čl. navedenega zakona je predpisano, da so lahko družbeniki odvetniške družbe samo odvetniki. Kot družba z neomejeno odgovornostjo mora njena firma vsebovati priimek vsaj enega družbenika - z navedbo, da je družbenikov več (1. odst.

27. čl. ZGD). Glede na navedene posebne določbe Zakona o odvetništvu, torej, da so družbeniki lahko le odvetniki, pritožbeno sodišče ugotavlja, da bi predlagana sprememba firme z dodatno sestavino (priimkom "S.") poleg priimkov družbenikov utegnila spravljati v zmoto, da je tudi "S." družbenik in torej tudi odvetnik, čeprav ni ne eno ne drugo. To pa bi utegnilo spraviti tudi v zmoto glede vrste poslovanja predlagatelja, saj je dejavnost odvetniške družbe omejena le na opravljanje odvetniškega poklica (1. odst. 37. čl. Zakona o odvetništvu).

Zaradi tega je registrsko sodišče utemeljeno z izpodbijanim sklepom zavrnilo vpis spremembe firme (1. odst. 23. čl. ZGD).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 39. čl. ZSReg).