VSM sklep II Cp 413/2004 · Višje sodišče v Mariboru

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter vrne zadeva istemu sodišču v nov postopek. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO] v primeru izterjave davčnih obveznosti zoper družbenika izbrisane družbe pri ugotavljanju pravočasnosti uveljavljanja terjatve po drugem odstavku 394. člena upoštevati tudi uveljavljanje terjatve zoper dolžnika (družbenika) v upravnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upničin predlog za izvršbo zoper družbenico izbrisane družbe zavrglo, ker je ugotovilo, da je vložila predlog za izvršbo po izteku roka določenega v drugem odstavku 394. člena Zakona o gospodarskih družbah - ZGD, to je po enem letu od objave izbrisa družbe iz sodnega registra. Navedeno odločitev s pritožbo izpodbija upnica, ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Trdi, da je v roku enega leta zoper dolžnico predlagala premičninsko izvršbo v upravnem postopku, zato je pravočasno uveljavljala terjatev zoper družbenico izbrisane družbe. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Pritožba je utemeljena. Pregled zadeve v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) pokaže, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi zmotno uporabilo materialno pravo, zaradi česar je bilo nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Upnica je dne 05.01.2004 vložila predlog za izvršbo zoper družbenico izbrisane družbe (ki je bila iz sodnega registra izbrisana na podlagi prvega odstavka 35. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij - ZFPPod), za katero se po določbi četrtega odstavka 27. člena ZFPP šteje, da so družbeniki podali izjavo v smislu prvega odstavku 394. člena ZGD in sicer da prevzemajo obveznosti plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe. Sodišče prve stopnje je sicer pravilno ugotovilo, da je enoletni rok od objave sklepa o izbrisu gospodarske družbe, katere družbenica je dolžnica, iztekel dne 07.10.2003, upnica pa je vložila predlog za nepremičninsko izvršbo šele 05.01.2004, vendar je odločitev, da je upnica prepozno uveljavljala svojo terjatev preuranjena. V kolikor je upnica v roku enega leta od objave izbrisa družbe iz sodnega registra zoper dolžnico predlagala premičninsko izvršbo v upravnem postopku, je njeno uveljavljanje terjatve zoper družbenico po drugem odstavku 394. člena ZGD pravočasno. Navedeni člen namreč določa, da mora upnik zoper družbenika izbrisane družbe uveljavljati terjatev v roku enega leta od objave izbrisa družbe iz registra. Gramatikalna razlaga navedenega zakonskega določila pokaže, da mora upnik zgolj pravočasno uveljavljati svojo terjatev, pri čemer ni nujno, da se za pravočasno uveljavljanje terjatve šteje samo predlog za izvršbo pred sodiščem. V prid takšni razlagi je tudi uporaba prvega odstavkom 81. člena Zakona o davčnem postopku - ZDavP, po katerem je prisilna izterjava iz dolžnikovega nepremičnega premoženja in deleža družbenika dovoljena le, če davkov ni bilo mogoče izterjati iz njegovih dohodkov in terjatev niti iz njegovega premičnega premoženja v upravni izvršbi. Upravna izvršba je v tem primeru torej obvezna pred uvedbo nepremičninske izvršbe pred sodiščem. Zato je treba v primeru izterjave davčnih obveznosti zoper družbenika izbrisane družbe pri ugotavljanju pravočasnosti uveljavljanja terjatve po drugem odstavku 394. člena upoštevati tudi uveljavljanje terjatve zoper dolžnika (družbenika) v upravnem postopku. Iz obrazloženega izhaja, da je pritožba utemeljena, zato je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje mora v novem postopku torej ugotoviti, ali je upnica zoper dolžnico uveljavljala terjatev v upravni izvršbi v roku enega leta (drugi odstavek 394. člena ZGD), nato pa naj o upničinem izvršilnem predlogu še enkrat odloči. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.