VSL sklep III Cp 1244/2003 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Odločba višjega sodišča, s katero odloči o pritožbi stranke v postopku o izvršbi zoper sklep izvršilnega sodišča, je pravnomočna (6. odstavek 9. člena ZIZ). Zoper njo torej ni dovoljena pritožba kot redno pravno sredstvo, po določilu 10. člena ZIZ pa tudi ne revizija kot izredno pravno sredstvo. Ne glede na to, ali je torej vlogo dolžnikov treba šteti kot pritožbo ali kot revizijo, to pravno sredstvo ni dovoljeno.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo dolžnikov.

Dolžnika sta se zoper sklep pravočasno pritožila. Vrhovno sodišče ju je obvestilo o odstopu revizije, nakar sta dne 12.8.2003 samo potrdila željo po reviziji, ker je nastopilo veliko novih dejstev, ki jih sodišče ni upoštevalo. Novo dejstvo je, da je dolg v celoti prevzela D... L... ob soglasju P... d.d. in da je bil upnik vedno seznanjen z vsemi dogodki. Prodaja hotela bo 4.9.2003 za znesek dolga do upnika in ni razloga za izvršbo na hišo, ker je P... d.d. z njihove strani podpisana asignacija z B... S... o prenosu 28.000.000,00 SIT. Menita, da postopki ne tečejo po vrstnem redu in želi upnik iztržiti več kot mu dolgujejo.

Pritožba ni utemeljena.

Odločba višjega sodišča, s katero odloči o pritožbi stranke v postopku o izvršbi zoper sklep izvršilnega sodišča, je pravnomočna (6. odstavek 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Zoper njo torej ni dovoljena pritožba kot redno pravno sredstvo, po določilu 10. člena ZIZ pa tudi ne revizija kot izredno pravno sredstvo. Ne glede na to, ali je torej vlogo dolžnikov, ki sta jo prvotno naslovila na Vrhovno sodišče RS, treba šteti kot pritožbo ali kot revizijo, to pravno sredstvo glede na citirana določila ZIZ ni dovoljeno. Glede na to je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko jo je kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnikov zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje (2. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ). Navedbe dolžnikov, da je njune obveznosti v celoti prevzela tretja oseba, v tem postopku, v katerem se odloča o dovoljenosti pravnega sredstva dolžnikov, ne morejo biti relevantne, pritožbeno sodišče pa v zvezi z njimi le opozarja na svoj prejšnji sklep, v katerem je pojasnilo, da zaenkrat ni razvidno, da bi upnik privolil v prevzem dolga in bi bila zato dolžnika prosta svoje obveznosti.