VSK sklep I Cp 365/2003 · Višje sodišče v Kopru
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedDo umika tožbe ni prišlo zaradi izpolnitve zahtevka, temveč zato, ker je prišlo do objektivno spremenjenih okoliščin, za katere je tožeča stranka (sicer brez svoje krivde) izvedela šele po vloženi tožbi. Ta okoliščina pa gre v breme njej, saj spada v njeno sfero tveganja, ki ga prevzame z vložitvijo tožbe.
Legislator headnote
AI generatedVSK sklep I Cp 365/2003 · Višje sodišče v Kopru: S to okoliščino zato tožnik ni mogel biti seznanjen. Takoj, ko je izvedel za razveljavitev pogodbe, je tožbo v spornem delu umaknil. Zato meni, da toženec ni upravičen do povračila stroškov postopka. Pritožba ni utemeljena. Odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na 158. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. V obravnavani zadevi pa do umika tožbe ni prišlo zaradi izpolnitve zahtevka, kot to pravilno razlaga že prvostopenjsko sodišče, temveč zato, ker je prišlo do objektivno spremenjenih okoliščin, za katere je tožeča stranka (sicer brez svoje krivde) izvedela šele po vloženi tožbi.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Do umika tožbe ni prišlo zaradi izpolnitve zahtevka, temveč zato, ker je prišlo do objektivno spremenjenih okoliščin, za katere je tožeča stranka (sicer brez svoje krivde) izvedela šele po vloženi tožbi. Ta okoliščina pa gre v breme njej, saj spada v njeno sfero tveganja, ki ga prevzame z vložitvijo tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Potem, ko je tožnik umaknil tožbo zoper drugega toženca, je sodišče na predlog slednjega odločilo, da mu je tožnik dolžan povrniti stroške pravdnega postopka v višini 24.480,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje. Zoper sklep se pritožuje tožnik po pooblaščencu. V pritožbi navaja, da je dne 9.10.2002 vložil tožbo zaradi priznanja lastninske pravice na nepremičnini zoper oba toženca, ker je bila med njima sklenjena pogodba o dosmrtnem preživljanju, ki je bila zaznamovana v zemljiški knjigi. Po vložitvi tožbe pa je prišlo na strani drugega toženca do spremenjenih razmer, saj je bila pogodba razvezana, vendar pa je bil predlog za izbris zaznambe v zemljiški knjigi podan šele 11.10.2002, torej po vložitvi tožbe.
S to okoliščino zato tožnik ni mogel biti seznanjen. Takoj, ko je izvedel za razveljavitev pogodbe, je tožbo v spornem delu umaknil. Zato meni, da toženec ni upravičen do povračila stroškov postopka. Pritožba ni utemeljena. Odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na 158. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. V obravnavani zadevi pa do umika tožbe ni prišlo zaradi izpolnitve zahtevka, kot to pravilno razlaga že prvostopenjsko sodišče, temveč zato, ker je prišlo do objektivno spremenjenih okoliščin, za katere je tožeča stranka (sicer brez svoje krivde) izvedela šele po vloženi tožbi.
Ta okoliščina pa gre v breme njej, saj spada v njeno sfero tveganja, ki ga prevzame z vložitvijo tožbe. Ker je torej odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna in v skladu s 158. čl. ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).