VSC Sklep Kp 168/2003 · Višje sodišče v Celju

Ob odločanju o pritožbi obsojenega M. M. se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti r a z v e l j a v i in se postopek za preklic pogojne obsodbe u s t a v i . Stroški postopka za preklic pogojne obsodbe bremenijo proračun.

[JEDRO]

Če pogojna obsodba ni pravnomočno preklicana znotraj roka iz 2. odst. 55. čl. KZ, je odločanje o pritožbi zoper sodbo o preklicu po poteku roka brezpredmetno. Pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti sodbo o preklicu v takem primeru razveljavi in postopek za preklic ustavi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedeno sodbo je bila preklicana pogojna obsodba v pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje z dne 20.5.1999, opr.št. K 19/99-25, v kateri so bili zaradi kaznivega dejanja izmikanja plačevanja preživnine po I. odstavku 203. člena KZ določeni kazen štiri mesece zapora, preizkusna doba treh let in dodatna pogoja, da obsojeni v roku štirih mesecev plača otrokovi materi H. M. zapadle preživninske obroke v znesku 806.336,00 SIT in da v bodoče redno plačuje preživnino. Obsojenemu je bila izrečena kazen štiri mesece zapora, bil pa je oproščen plačila stroškov preklicnega postopka.

Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obsojeni z laično pritožbo smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je njeno razveljavitev. Izpodbijano sodbo je bilo treba razveljaviti po uradni dolžnosti in ustaviti preklicni postopek. Glede na dejstvo, da je postala sodbo z izrečeno pogojno obsodbo pravnomočna dne 29.5.1999, je rok za preklic pogojne obsodbe iz II. odstavka 55. člena KZ potekel dne 29.5.2003, kar pomeni, da bi morala biti vsaj tega dne izpodbijana sodba pravnomočna. Višje državno tožilstvo v Celju je spis vrnilo sodišču druge stopnje dne 12.6.2003, ko sodišče druge stopnje ni moglo več odločati o utemeljenosti pritožbe oz. o utemeljenosti preklica pogojne obsodbe.

Zato je izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti razveljavilo in ustavilo postopek za preklic pogojne obsodbe.