VSC sklep Kp 88/2003 · Višje sodišče v Celju

Pritožbama obdolženega V. O.in zagovornika odvetnika Z. T. se u g o d i in se sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i ter se zadeva v r n e sodišču prve stopnje v fazo odločanja o zagovornikovem pravočasnem ugovoru zoper obtožnico.

[JEDRO]

Po 2. odst. 274. čl. ZKP pripada zagovorniku samostojna pravica do ugovora zoper obtožnico. Če je bila obtožnica vročena zagovorniku po tem, ko je sodišče 1. stopnje že pravnomočno odločilo o obdolženčevem ugovoru, ta odločitev ne mora vplivati na pravočasnost zagovornikovega ugovora. Ker je bil ta vročen pravočasno, je treba sklep o zavrženju tega ugovora razveljaviti in naložiti sodišču 1. stopnje opravo postopka s pravočasnim ugovorom.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je bil zavržen kot prepozen zagovornikov ugovor zoper obtožnico Okrožnega državnega tožilstva v Celju z dne 22.11.2000, opr. št. Kt 1587/97. Zoper ta sklep sta se pravočasno pritožila obdolženi V. O.in njegov zagovornik, oba smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Obdolženi je predlagal, da se ob ugoditvi pritožbi odloči, da zagovornikov ugovor zoper obtožnico ni prepozen, zagovornik pa je predlagal razveljavitev tega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločitev. Višji državni tožilec je predlagal zavrnitev obeh pritožb.

Pritožbi sta utemeljeni. Res je sodišče druge stopnje s sklepom z dne 22.10.2002, opr. št. Ks 393/2002-245, zavrnilo tudi ugovor zoper isto obtožnico, ki ga je vložil sam obdolženi V. O.. Ker je bilo očitno prezrto, da ga zagovarja odvetnik Z. T., temu zagovorniku tedaj obtožnica sploh ni bila vročena. Z dopisom z dne 18.11.2002 je zagovornik urgiral vročitev obtožnice tudi njemu, kar je bilo storjeno dne 3.12.2002. Dne 9.12.2002 je zagovornik vložil ugovor, v katerem je kot vložnik ugovora naveden obdolženi V. O.. Po II. odstavku 274.

člena ZKP sme ugovarjati zoper obtožnico brez posebnega pooblastila tudi zagovornik, vendar ne proti obdolženčevi volji. Ker pripada tako zagovorniku samostojna pravica do ugovora, mu je treba vročiti drugopis obtožnice, da sploh more izkoristiti svojo pravico do ugovora. Na to pravico ne more vplivati predhodna odločitev o samostojnem obdolženčevem ugovoru. Glede na to, da izpodbijata ta sklep tako obdolženi V. O. kakor tudi zagovornik, ne more biti dvoma, da je zagovornikov ugovor vložen po obdolženčevi volji. Pri tem ni pomembno, da je bilo o samostojnem ugovoru obdolženega V.O.

že odločeno. Zaradi opustitve vročitve obtožnice zagovorniku tako ta v obsegu, ki se nanaša na obdolženega V.O., ni mogla postati pravnomočna. Ker pa je zagovornik vložil svoj ugovor znotraj 8 dnevnega roka za ugovor, ki je zanj pričel teči dne 4.12.2002, je tako zagovornikov ugovor pravočasen in ga sodišče prve stopnje ne bi smelo zavreči kot prepoznega. Zato je sodišče druge stopnje ta sklep razveljavilo. Sodišče prve stopnje bo moralo opraviti postopek z ugovorom in nato odločiti o utemeljenosti pravočasnega zagovornikovega ugovora.