Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 36/2002 ECLI:SI:VSLJ:2002:IV.CPG.36.2002 AI generated

VSL sklep IV Cpg 36/2002 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep IV Cpg 36/2002
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pritožba gospodarske družbe se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi. Zmote pooblaščenca subjekta pri (ne)predložitvi dokazov v postopku izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra brez likvidacije glede na 1. odstavek 31. člena ZFPPod ni mogoče upoštevati.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep IV Cpg 36/2002 · Višje sodišče v Ljubljani: Registrsko sodišče je z uvodoma navedenim sklepom na podlagi 2. odstavka 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) zavrnilo ugovor pooblaščenca gospodarske družbe proti sklepu o začetku postopka izbrisa in hkrati odločilo o njenem izbrisu iz sodnega registra po uradni dolžnosti.

Keywords

AI generated
striking off the register civil status register of families register of deaths dissolution of registered partnership debt collection register expulsion of family members
AI generated
VSL sklep IV Cpg 94/2001
Čeprav družbeniki z vsem svojim premoženjem odgovarjajo za obveznosti družbe z neomejeno odgovornostjo, pa to še ne pomeni, da ima družba premoženje.
VSL sklep IV Cpg 1242/2010
Tudi sodna pošiljka, naslovljena na družbo, z naslovom, ki je vpisan v sodni register, je bila vrnjena z oznako „naslovnik neznan“, zato družba z ugovorom ni uspela dokazati, da na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register sprejema uradna pisanja, s tem pa ne tudi ovreči ugotovitve, da na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register ne posluje.
VSL sklep IV Cpg 444/2012
Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče pritožbo družbe zoper sklep z dne 23.
VSL sklep IV Cpg 1264/2012
Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo ugovor družbe z dne 9.
VSL sklep IV Cpg 69/06
Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba gospodarske družbe se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

[JEDRO]

Zmote pooblaščenca subjekta pri (ne)predložitvi dokazov v postopku izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra brez likvidacije glede na 1. odstavek 31. člena ZFPPod ni mogoče upoštevati.

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je z uvodoma navedenim sklepom na podlagi 2. odstavka 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) zavrnilo ugovor pooblaščenca gospodarske družbe proti sklepu o začetku postopka izbrisa in hkrati odločilo o njenem izbrisu iz sodnega registra po uradni dolžnosti.

Gospodarska družba se je proti takšnemu sklepu pritožila (po pooblaščencu). Navedla je, da iz bilance stanja za leto 2000, ki jo je priložila, izhaja, da ima premoženje. Premoženje pa naj bi sicer imela tudi v obliki terjatve v tujini, kar naj bi izhajalo iz priloženega dopisa odvetnika dr. F. S. z dne 17.10.2001. Zato je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi 2. odstavka 25. člena ZFPPod se šteje, da je podan izbrisni razlog iz 2. točke 1. odstakva 25. člena ZFPPod. Gre za zakonsko domnevo, ki jo je mogoče izpodbijati. Tako jo je gospodarska družba v ugovoru proti sklepu o začetku postopka izbrisa izpodbijala s sklicevanjem na bilanco stanja za leti 1999 in 2000 ter na popis osnovnih sredstev, vendar nobenega od navedenih listinskih dokazov ni predložila. Predložila je le bilanco stanja za leto 1998 (na dan 31.12.1998), ki pa se ne nanaša na obdobje, ki ga zajema obvestilo Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, Podružnice Ljubljana (po 26. členu ZFPPod).

Ker torej gospodarski družbi ni uspelo izpodbiti domneve o obstoju izbrisnega razloga, je registrsko sodišče pravilno zavrnilo njen ugovor, istočasno pa odločilo o njenem izbrisu iz sodnega registra. Zmote njenega pooblaščenca pri (ne)predložitvi dokazov namreč zaradi 1. odstavka 31. člena ZFPPod ni bilo mogoče upoštevati. Zato bilanca stanja za leto 2000 in dopis odvetnika dr. F.S. z dne 17.10.2001, pa tudi druge predložene listine, predstavljajo nedovoljene pritožbene novote (po 5. odstavku v zvezi s 1. točko 4. odstavka 34. člena ZFPPod), ki jih naknadno (v pritožbenem postopku) ni mogoče upoštevati.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo gospodarske družbe zavrnilo ter zakonit in pravilen sklep registrskega sodišča o izbrisu potrdilo (3. odstavek 34. člena v zvezi z 2. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod).