Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 55/2002 ECLI:SI:VSLJ:2002:III.CPG.55.2002 AI generated

VSL sklep III Cpg 55/2002 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep III Cpg 55/2002
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skladno s 1. odst. 241. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL sme sodišče denarno kaznovati pričo, če na zaslišanje ne pride in svojega izostanka ne opraviči pod pogojem, da je bila priča v redu povabljena na zaslišanje. To v smislu 1. odst. 237. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL pomeni, da mora biti priča v vabilu na zaslišanje opozorjena na posledice neopravičenega izostanka.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep III Cpg 55/2002 · Višje sodišče v Ljubljani: Skladno s 1. odst. 241. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL sme sodišče denarno kaznovati pričo, če na zaslišanje ne pride in svojega izostanka ne opraviči pod pogojem, da je bila priča v redu povabljena na zaslišanje. To v smislu 1. odst. 237. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL pomeni, da mora biti priča v vabilu na zaslišanje opozorjena na posledice neopravičenega izostanka.

Keywords

AI generated
implausible account of facts false medical certificate failure to state reasons medical reasons fiction of service failure to prove deterioration
AI generated
VSM sklep I Cp 378/2015
S sklepom z dne 3. 2. 2015 je sodišče prve stopnje pričo kaznovalo z denarno kaznijo 500,00 EUR, ki pa ne bo izvršena, v kolikor se bo priča vabilu na narok odzvala. Zoper citirani sklep se pritožuje priča, ki navaja, da je z obvestilom z dne 29. 12. 2014 opravičila izostanek iz naroka dne 3. 2. 2015, iz razloga, ker je priča - stečajni upravitelj stečaj nad S.Š. sprejel s sodnim sklepom z dne 3. 5. 2012 in zato o pogodbenem razmerju, ki je predmet te pravde ne ve ničesar. Nadalje navaja, da ga sodišče ni seznanilo o čem konkretno naj bi pričal, ter še, da za zaslišanje zakonitega zastopnika stečajnega dolžnika v tej pravdi (S.Š.), lahko privede do kolizije med interesi stečajnega dolžnika in tožeče stranke. Graja še, da ni imel vpogleda v predmetni pravdni spis, da je pooblaščenka tožencev odvetnica T.V. odklonila informacijo o pravdnem spisu, tožeča stranka pa je kot ločitveni upnik prijavila v stečaju dolžnika S. Š., terjatev v skupni višini 211.896,98 EUR, ter ločitveno pravico na premičninah. Navaja pa še, da je terjatev v končnem seznamu preizkušenih terjatev pod zaporedno številko 16 v celoti priznana. Predlaga razveljavitev sklepa o denarni kazni. Pritožbenih stroškov ne priglaša.
VSL Sklep II Cpg 216/2018
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kaznovalo pričo J.
VSL sklep II Cpg 1160/99
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
VSL sklep I Cp 2251/2011
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se priča F.
VSL Sklep II Kp 8522/2013
Okrožno sodišče v Ljubljani je z uvodoma navedenim sklepom pričo A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Skladno s 1. odst. 241. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL sme sodišče denarno kaznovati pričo, če na zaslišanje ne pride in svojega izostanka ne opraviči pod pogojem, da je bila priča v redu povabljena na zaslišanje. To v smislu 1. odst. 237. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL pomeni, da mora biti priča v vabilu na zaslišanje opozorjena na posledice neopravičenega izostanka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje kaznovalo pričo A. D. z denarno kaznijo 100.000,00 SIT, ker se ni odzval vabilu sodišča na zaslišanje, niti ni opravičil odsotnosti.

Zoper navedeni sklep se je A. D. pravočasno pritožil, smiselno pa je uveljavljal pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja z navedbo, da je izostanek sodišču opravičil. Smiselno je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Skladno s 1. odst. 241. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL sme sodišče denarno kaznovati pričo, če na zaslišanje ne pride in svojega izostanka ne opraviči pod pogojem, da je bila priča v redu povabljena na zaslišanje. To v smislu 1. odst. 237. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL pomeni, da mora biti priča v vabilu na zaslišanje opozorjena na posledice neopravičenega izostanka.

Iz podatkov spisa (na red. št. 31) pa izhaja, da je sodišče vabilo pritožnika na zaslišanje z dopisom, v katerem se sklicuje na določilo 96. čl. ZPPSL. To določa dolžnost družbenikov ali delavcev, ki so bili pri dolžniku zaposleni, dati podatke in izročiti listine, ki se nanašajo na stečajnega dolžnika, navedena dolžnost pa se obravnava po predpisih o dolžnostih pričevanja. V omenjenem dopisu priči ni zaslediti opozorila priči o posledicah neopravičenega izostanka v smislu že citiranega določila 1. odst. 237. čl. ZPP.

Priča torej ni bila v redu povabljena na zaslišanje, materialna predpostavka za izrek denarne kazni zaradi pritožnikovega izostanka torej ni bila izpolnjena. Pritožbeno sodišče je utemeljeni pritožbi priče A. D. ugodilo in na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL izpodbijani sklep razveljavilo.