VSL sklep II Cpg 391/2002 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se deloma ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi glede premičnih stvari - TV Goldstar in glasbenega stolpa Schneider. V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep potrdi glede premičnih stvari - pomivalnega stroja Candy CSDW 470 S, TV Gorenje in videorekorderja LG. Dolžnik mora upniku povrniti 4.045,33 SIT pritožbenih stroškov.

[JEDRO] Sodišče v primeru upnikovega nenasprotovanja ugovoru tretjega nima pravice odločati arbitrarno, temveč mora na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj odločiti, ali je tretji svojo v ugovoru zatrjevano pravico izkazal vsaj s stopnjo verjetnosti.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru tretjih M. in G. K., izreklo za nedopustno izvršbo na premične stvari: pomivalni stroj Candy, glasbeni stolp Schneider, TV Goldstar, TV Gorenje in videorekorder LG ter glede teh predmetov ustavilo izvršbo in razveljavilo rubež. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in med drugim navedel, da tretja nista verjetno izkazala svoje pravice niti zahtevala, da se izvršba izreče za nedopustno. Ugovor tretjega ne zadrži izvršbe, če tretji ne predlaga hkrati tudi odloga, iz ugovora pa predlog za odlog izvršbe ne izhaja. Neaktivnost upnika po 1. odst. 65. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) še ne pomeni pripoznave zahtevka. Pritožba je deloma utemeljena. Uvodoma sodišče druge stopnje ugotavlja, da ima pritožnik prav, da neaktivnost upnika v smislu 1. odst. 65. čl. ZIZ še ne pomeni, da upnik zahtevek tretjega pripoznava. Navedeni člen določa, da v primeru, če upnik na ugovor tretjega ne odgovori oz. mu ne nasprotuje, sodišče glede na okoliščine primera v celoti ali delno razveljavi sklep o izvršbi in ustavi izvršbo. Iz takšne dikcije zakona (da sodišče v tem primeru odloča "glede na okoliščine primera"), torej ne izhaja, da ima sodišče v primeru upnikovega nenasprotovanja pravico odločati arbitrarno, temveč mora na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj (prim. 8. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) odločiti, ali je tretji svojo v ugovoru zatrjevano pravico izkazal vsaj s stopnjo verjetnosti (prim. 1. odst. 64. čl. ZIZ). Glede na takšno vsebino pravne norme 65. člena ZIZ pa se izkaže za utemeljeno pritožbena navedba, da G. K. v ugovoru tretjega zatrjevanega lastništva televizorja Goldstar in glasbenega stolpa Schneider ni z ničemer izkazal niti s stopnjo verjetnosti. Imenovani je v ugovoru (list. št. 15) glede teh dveh predmetov izvršbe le navedel, da so njegova last, ker naj bi jih dobil meseca maja 1991 kot darilo, ne da bi za te trditve predlagal kakršen koli dokaz. Glede na zgoraj povedano sodišče druge stopnje ugotavlja, da je glede teh dveh premičnih stvari (TV Goldstar in glasbeni stolp Schneider) sodišče prve stopnje pri odločanju o ugovoru tretjega sprejelo pravno napačno odločitev, zato je sodišče druge stopnje glede teh dveh predmetov izvršbe na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbi upnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v tem delu razveljavilo. Glede preostalih predmetov izvršbe (pomivalni stroj Candy, TV Gorenje in videorekorder LG) pa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Glede teh stvari sta udeleženca predložila kopije računov (list. št. 23-25), ki po ugotovitvi sodišča druge stopnje verjetno izkazujejo v ugovoru zatrjevano pravico, ki preprečuje izvršbo. Ker upnik v pritožbi sam priznava, da na ugovor tretjega ni odgovoril, je odločitev sodišča prve stopnje glede zgoraj navedenih treh predmetov povsem v skladu s 1. odst. 65. čl. ZIZ. Neutemeljena je pritožbena navedba, da tretja v ugovoru nista zahtevala, naj se izvršba izreče za nedopustno. To zahtevo sta udeleženca smiselno izrazila z navedbo, da ugovarjata rubežu, ker so stvari njuna osebna last. Upnik sicer pravilno opozarja, da iz ugovora tretjega v konkretnem primeru ne izhaja predlog za odlog izvršbe, vendar ta okoliščina niti ni pomembna, saj sodišče prve stopnje o odlogu izvršbe niti ni odločalo. Dražbo je preklical izvršitelj (prim. list. št. 17), medtem ko mu je sodišče ugovor tretjega poslalo samo v vednost (uradni zaznamek na list. št. 15). Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje glede premičnih stvari - pomivalnega stroja, televizorja Gorenje in videorekorderja - na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in v tem delu potrdilo izpodbijani sklep. Ker je upnik deloma uspel s pritožbo, mu mora dolžnik povrniti ustrezen del pritožbenih stroškov (2. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ). Skupna vrednost stvari, katerih rubež je bil izpodbijan z ugovorom tretjega, je ocenjena na 27.000,00 SIT, medtem ko je upnik uspel glede stvari v ocenjeni vrednosti 9.000,00 SIT (prim. rubežni in cenilni zapisnik z dne 26.6.2001 na list. št. 19-20), torej z eno tretjino zahtevka. Zato mu je sodišče druge stopnje priznalo tudi eno tretjino od priglašenih stroškov (11.900,00 SIT sodnih taks in 236,00 SIT poštnine, skupaj 12.136,00 SIT x 1/3 = 4045,33 SIT).