VSL sklep II Cpg 1211/2001 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi. Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO] Družba izgubi lastnost pravne osebe z izbrisom iz sodnega registra. V centralni bazi sodnega registra je pri dolžniku vpis: "Redno". Zato sodišče prve stopnje za prekinitev postopka ni imelo podlage v podatkih sodnega registra, na katere je oprlo svojo odločitev.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je dne 09.10.2001 s sklepom odločilo, da se izvršba dovoljena s sklepom opr. št. Ig 518/98 z dne 05.10.1998 prekine z dnem 31.05.2001. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da je pri natančni preučitvi zadeve ugotovil, da je dne 31.05.2001 Okrožno sodišče v Ljubljani iz sodnega registra izbrisalo družbo S., proizvodno in trgovsko podjetje d.o.o., C. 3, K. in ne dolžnika. Dolžnik še vedno obstaja. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Priglasil je stroške. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožbeni navedbi, da dolžnik še ni bil izbrisan iz sodnega registra. Iz podatkov centralne baze sodnega registra je sicer razvidno, da je dolžnik v postopku izbrisa, ki ga Okrožno sodišče v Ljubljani vodi po določbah Zakona o finančnem poslovanju podjetij, vendar dolžnik v času odločanja pred sodiščema prve in druge stopnje še ni bil izbrisan iz sodnega registra. Navedeno je v centralni bazi sodnega registra razvidno iz rubrike: "Status vpisa", v kateri je pri dolžniku vpis: "Redno". Družba izgubi lastnost pravne osebe z izbrisom iz sodnega registra (prim. 1. odst. 3. člena Zakona o gospodarskih družbah). Zato sodišče prve stopnje za prekinitev izvršilnega postopka po 3. točki 1. odst. 205. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ni imelo podlage v podatkih sodnega registra, na katere je oprlo svojo odločitev. Odločitev sodišča prve stopnje je iz opisanih razlogov napačna. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ razveljavilo. O pritožbenih stroških upnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).