Legislator Case Law & Legislation
Sklep III Ips 62/2006 ECLI:SI:VSRS:2007:III.IPS.62.2006 AI generated

Sklep III Ips 62/2006 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep III Ips 62/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Revizija se zavrže.

Legislator headnote

AI generated

Sklep III Ips 62/2006 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Revizija se zavrže.

Keywords

AI generated
accused lacks standing lack of standing of owner lack of standing of complainant standing against building permit lack of prosecutorial standing standing based on interest
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO] S sklepom o nedopustitvi ali dopustitvi stranske intervencije se zgolj odloči, ali je lahko v pravdi udeležena oseba, ki zase trdi, da je upravičena do položaja stranskega intervenienta. To pa ni sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV] Dejansko stanje 1. Med tožečo in toženo stranko se vodi spor glede delne ničnosti posojilne pogodbe, in sicer le glede dela obresti. Spor se je začel še pred stečajem tožeče stranke. V stečajnem postopku je stečajni upravitelj tožeče stranke prijavljeno terjatev v celoti priznal. Pravdni postopek glede delne ničnosti posojilne pogodbe se je kljub temu nadaljeval. Okrožno sodišče je kasneje izdalo sklep o fikciji umika tožbe. M. P. je podal izjavo o vstopu v pravdo na strani tožeče stranke še pred izdajo sklepa o fikciji umika tožbe v pravdni zadevi. 2. Okrožno sodišče je predlagano intervencijo M. P. zavrnilo kot nedopustno. Višje sodišče je potrdilo sklep okrožnega sodišča. Zoper ta sklep je vložil M. P. revizijo. Razlogi 3. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo zoper sklep okrožnega sodišča o predlogu za obnovo postopka iz dveh razlogov. Prvi je bil, da je enako kot okrožno sodišče menilo, da tožeča stranka nima pravnega interesa za vodenje spora o delni ničnosti posojilne pogodbe, ker je v svojem stečajnem postopku terjatev pripoznala. Zato po njegovem mnenju tožeča stranka nima pravnega interesa za vodenje spora, posledično pa ga nima niti stranski intervenient. Poleg tega naj bi bil predlog za obnovo postopka vložen prepozno. Vložen je bil namreč več kot 30 dni od takrat, kot je tožeča stranka prejela sklep okrožnega sodišča. 4. Revizija ni dovoljena in se zavrže (četrti in prvi odstavek 384. člena ZPP v povezavi s 377. členom ZPP). 5. S sklepom o nedopustitvi ali dopustitvi stranske intervencije se zgolj odloči, ali je lahko v pravdi udeležena oseba, ki zase trdi, da je upravičena do položaja stranskega intervenienta. To pa ni sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP). Vrhovno sodišče Republike Slovenije je enako odločilo že večkrat, npr. v zadevah z opr. št. II Ips 496/98, II Ips 533/2002 in II Ips 534/2002 (vse odločbe so dostopne v elektronskih zbirkah odločb VS RS). 6. Revizija zato v tej zadevi, v kateri se odloča zgolj o udeležbi v glavni pravdi, ni dovoljena.