Sklep III R 1/2007 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedOkrajno sodišče v Radovljici je kot izvršilno sodišče izdalo sklep, s katerim je med drugim odločilo, da se izvršilni postopek nadaljuje proti novemu dolžniku, to je R. S., in dolžniku naložilo plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov. Novi dolžnik se je pritožil zoper sklep v delu, s katerim mu je bilo naloženo plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov. V pritožbi je tudi predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Kot razlog je navedel, da "v Republiki Sloveniji najverjetneje obstaja kakšno sodišče, katerega se, za razliko od Okrajnega sodišča v Radovljici sodno osebje, ki je v njemu zaposleno zaveda, da se pokradenim in izropanim državljanom ne more ničesar več vzeti in izročiti tretjim osebam pa naj bodo to upniki ali kdo drug."
Legislator headnote
AI generatedSklep III R 1/2007 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v zadevi se določi, če se bo tako lažje izvedel postopek ali če za to obstajajo drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Ne more se določiti zgolj zato, ker stranka ni zadovoljna z odločanjem dosedaj pristojnega sodišča. Stranka ima v takšnem primeru na razpolago postopek s pravnimi sredstvi.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega okrajnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Drugo stvarno pristojno sodišče se ne more določiti zato, ker je stranka nezadovoljna z odločanjem doslej pristojnega sodišča. Če je stranka nezadovoljna z odločitvijo, lahko doseže odpravo zatrjevane napake v postopku s pravnimi sredstvi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Radovljici je kot izvršilno sodišče izdalo sklep, s katerim je med drugim odločilo, da se izvršilni postopek nadaljuje proti novemu dolžniku, to je R. S., in dolžniku naložilo plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov.
2. Novi dolžnik se je pritožil zoper sklep v delu, s katerim mu je bilo naloženo plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov. V pritožbi je tudi predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Kot razlog je navedel, da "v Republiki Sloveniji najverjetneje obstaja kakšno sodišče, katerega se, za razliko od Okrajnega sodišča v Radovljici sodno osebje, ki je v njemu zaposleno zaveda, da se pokradenim in izropanim državljanom ne more ničesar več vzeti in izročiti tretjim osebam pa naj bodo to upniki ali kdo drug."
3. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega okrajnega sodišča ni utemeljen.
4. Drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v zadevi se določi, če se bo tako lažje izvedel postopek ali če za to obstajajo drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Ne more se določiti zgolj zato, ker stranka ni zadovoljna z odločanjem dosedaj pristojnega sodišča. Stranka ima v takšnem primeru na razpolago postopek s pravnimi sredstvi.
5. Ker stranka ni navedla razloga, ki bi opravičeval določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije njen predlog zavrnilo.