Sodba G 5/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Rok iz 1. odstavka 84. člena ZTVP-1 je prekluziven rok.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožena stranka je (po predsedniku senata) s sklepom zavrgla zahtevo tožeče stranke za izdajo dovoljenja za pridobitev kvalificiranega deleža v borzno posredniški družbi G. d.d., K. Tako je ravnala zato, ker zahteva ni bila vložena v zakonskem roku.

2. Sklep izpodbija tožeča stranka s tožbo. Uveljavlja, da rok iz 6. odstavka 84. člena zakona o trgu vrednostnih papirjev (Uradni list RS, št. 26/05, v nadaljevanju: ZTVP-1) ni prekluziven rok in zato ni bilo zakonske podlage za zavrženje njene zahteve. Tožena stranka naj bi tudi napačno odločila s sklepom, morala pa bi z odločbo. Posledično je o njeni zahtevi odločal le predsednik senata, moral pa bi senat. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

3. V odgovoru na tožbo tožena stranka predlaga njeno zavrnitev.

4. Dovoljenje za pridobitev kvalificiranega deleža v borzno posredniški družbi ureja ZTVP-1 v členih 82 - 84. Po določbi 1. odstavka 82. člena je potrebna predhodna pridobitev soglasja Agencije za trg vrednostnih papirjev. V 6. odstavku 84. člena je določena sankcija za primer, če pridobitelj kvalificiranega deleža ne pridobi predhodnega soglasja. Če niti v enem mesecu po pridobitvi deleža (delnic) ne vloži zahteve za izdajo dovoljenja iz 1. odstavka 82. člena ZTVP-1, mu agencija z odredbo o odpravi kršitev naloži, da delnice, ki jih je tako pridobil, odtuji. Dodatni enomesečni rok, ki teče po pridobitvi delnic, je torej zadnji rok za pridobitev dovoljenja agencije. Glede na posledice prekoračitve (odtujitev delnic, kar jemlje vsak smisel izdaji dovoljenja) je očitno, da gre za prekluziven rok.

5. Predsednik senata je imel pravno podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v določbi 2. odstavka 373. člena ZTVP-1.

6. Ker se je izkazalo, da s tožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako ne tisti, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (371. člen ZPP), je Vrhovno sodišče tožbo zavrnilo (59. člen ZUS).