Sklep I R 38/95 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi se določi kot pristojno sodišče Okrožno sodišče v Celju.

[JEDRO] Po določilu 68. člena zakona o pravdnem postopku (naprej ZPP) najvišje sodišče v državi na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temelj take delegacije je smotrnost, ki se kaže v tem, da bo drugo sicer stvarno pristojno sodišče laže opravilo postopek.

[OBRAZLOŽITEV] Okrožno sodišče na Ptuju, ki bi bilo stvarno in krajevno pristojno za rešitev predmetnega spora, je predlagalo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, da naj se delegira za razrešitev spora drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje z navajanjem, da so podani tehtni razlogi za predlagano delegacijo, ker dela tožnik na Okrožnem sodišču na Ptuju. Predlog je utemeljen. Po določilu 68. člena zakona o pravdnem postopku (naprej ZPP) najvišje sodišče v državi na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temelj take delegacije je smotrnost, ki se kaže v tem, da bo drugo sicer stvarno pristojno sodišče laže opravilo postopek. Iz podatkov spisa izhaja, da Okrožno sodišče na Ptuju ne bi moglo postopati v zadevi, ker nastopa kot tožnik uslužbenec, ki dela na Okrožnem sodišču na Ptuju. Vrhovno sodišče je zato na podlagi spredaj navedenega določila in 6. točke 106. člena zakona o sodiščih določilo za krajevno pristojno stvarno pristojno Okrožno sodišče v Celju.