Sklep III R 32/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Če so vsi sodniki oddelka nekega sodišča že vodili postopek, v katerih je bila določena oseba stečajni upravitelj, je to dovolj tehten razlog za določitev drugega sodišča kot stvarno pristojnega za odločitev o odškodninski pravdi zoper bivšega stečajnega upravitelja zaradi protipravnega dela v stečajnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

1) Tožeča stranka je delniška družba s sedežem v Mariboru. Vložila je tožbo zoper svojega nekdanjega stečajnega upravitelja, ker naj bi protipravno, to je brez soglasja stečajnega senata ali odobritve predsednika stečajnega senata sklepal pogodbe. Okrožno sodišče v Mariboru predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v tem sporu. V predlogu predvsem navaja, da so vsi sodniki oddelka za gospodarsko sodstvo Okrožnega sodišča v Mariboru že vodili postopke, v katerih je bila tožena stranka stečajni upravitelj.

2) Predlog je utemeljen.

3) Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pri odločanju o odškodninski odgovornosti stečajnega upravitelja se ni mogoče izogniti ugotavljanju, kakšna so bila navodila in nadzor stečajnega senata oziroma njegovega predsednika nad stečajnim upraviteljem. To je dovolj tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Enako je Vrhovno sodišče že odločilo v zadevi z opr. št. III R 51/2004.

4) Ker je glede na navedeno predlog za delegacijo krajevne pristojnosti utemeljen, mu je Vrhovno sodišče ugodilo in odločilo, kot je razvidno iz izreka.