Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III R 33/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:III.R.33.2004 AI generated

Sklep III R 33/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep III R 33/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Za odločanje v sporu pod opr. št. II Pg 21/2003 je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju. Usoda razdruženih postopkov je od razdružitve (ločitev) naprej samostojna, saj postopka tečeta neodvisno drug od drugega, kakor da bi bili že od vsega začetka vloženi dve posebni tožbi. Litispendenca zahtevkov teče naprej, pa tudi na stvarni in krajevni pristojnosti se nič ne spremeni.

Legislator headnote

AI generated

Sklep III R 33/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Okrožno sodišče v Celju je na podlagi tretjega odstavka 300. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dne 17.1.2003 sklenilo, da se zahtevek zoper B. d.o.o. obravnava ločeno od zahtevka zoper B.R. in F.R. Posledično je za obravnavanje zahtevka zoper B. d.o.o. odprlo nov spis (pod opr. št. II Pg 21/2003).

Keywords

AI generated
Dublin transfer to Croatia opposition proceedings disputed claim objection to debt enforcement settlement of jurisdictional conflict bulgaria. Regions
AI generated
VSL sklep III Cp 6371/2005
območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče; če pa dolžnik nima
VSL Sklep I Cp 470/2018
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da Okrožno sodišče v Ljubljani ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi (I.
Sklep I R 113/2010
Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom z dne 23.
Sklep III R 28/2010
Upnica je 11. 8. 2009 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani proti dolžniku vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Sodišče je s sklepom o izvršbi z dne 11. 8. 2009 dovolilo predlagano izvršbo in po pravnomočnosti sklepa o izvršbi zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Domžalah. To sodišče se je s sklepom z dne 5. 11. 2009 izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju. To krajevne pristojnosti ni sprejelo, ker dolžnikov sedež spada pod pristojnost Okrajnega sodišča v Žalcu.
VDSS sklep Pdp 423/2010
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v sporu pod opr. št. II Pg 21/2003 je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Usoda razdruženih postopkov je od razdružitve (ločitev) naprej samostojna, saj postopka tečeta neodvisno drug od drugega, kakor da bi bili že od vsega začetka vloženi dve posebni tožbi. Litispendenca zahtevkov teče naprej, pa tudi na stvarni in krajevni pristojnosti se nič ne spremeni.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče v Celju je na podlagi tretjega odstavka 300. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dne 17.1.2003 sklenilo, da se zahtevek zoper B. d.o.o. obravnava ločeno od zahtevka zoper B.R. in F.R. Posledično je za obravnavanje zahtevka zoper B. d.o.o. odprlo nov spis (pod opr. št. II Pg 21/2003).

V postopku, v katerem je ločeno obravnavalo zahtevek zoper B. d.o.o., pa se je Okrožno sodišče v Celju s sklepom z dne 2.2.2004, opr. št. II Pg 21/2003-63, izreklo za krajevno nepristojno. Nato (po "pravnomočnosti sklepa") je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki pa je na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o krajevni pristojnosti. Za odločanje v sporu pod opr. št. II Pg 21/2003 je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.

(1) Okrožno sodišče v Celju se je odločilo za ločeno obravnavanje zahtevka zoper B. d.o.o (ter zahtevka zoper B.R. in F.R. Zato sta iz prej enotnega postopka (pod opr. št. II Pg 75/2002) nastala dva postopka (pod opr. št. II Pg 75/2002 in II Pg 21/2003).

(2) Usoda navedenih postopkov pa je od ločitve naprej samostojna, saj ločena postopka tečeta neodvisno drug od drugega, kakor da bi bili že od vsega začetka vloženi dve posebni tožbi. Litispendenca zahtevkov teče naprej, pa tudi na stvarni in krajevni pristojnosti se nič ne spremeni.

(3) Zato velja ustaljena krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Celju, ki je opravilo predhoden preizkus tožbe v postopku pod opr. št. II Pg 75/2002. Po opravljenem preizkusu se namreč ne more več po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno, kar pomeni, da bi tudi morebiti prej krajevno nepristojno sodišče postalo krajevno pristojno.

(4) Na podlagi navedenega je Vrhovno sodišče odločilo, da je za odločanje v sporu pod opr. št. II Pg 21/2003 krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.