Sklep III R 28/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Po določbi 77. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine pristojno sodišče, na območju katerega so stvari. Če v predlogu ni navedeno, kje so stvari, je na podlagi določbe 2.

odstavka 78. člena ZIZ za odločitev o predlogu pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež. Smiselna uporaba določbe 58. člena ZPP ne pride v poštev, ker ne gre za pravno praznino.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom z dne 14.2.2002 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o zavarovanju z ustanovitvijo zastavne pravice glede rubeža in popisa helikopterja ..., vpisanega v register zrakoplovov RS pod št... ter z vpisom zastavne pravice v korist upnika v register zrakoplovov RS. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo (v tem obsegu) odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. To je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da bi se moralo Okrajno sodišče v Celju izreči za krajevno nepristojno za odločanje o celotnem predlogu za izvršbo (predlagan je še rubež različnih premičnih stvari dolžnika, predvsem bagrov) ali pa jo sprejeti v celoti. Pri tem se je sklicevalo na določbe 35. in 239. člena ZIZ. Na podlagi prvega odstavka 23. člena ZPP in 5. točke 106. člena Zakona o sodiščih predlaga, naj v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS.

Predlog za zavarovanje denarne terjatve je bil vložen dne 21.1.2002. Zato je treba za določitev krajevne pristojnosti sodišča uporabiti določbe ZIZ. Upnik je predlagal rubež dvanajstih premičnih stvari. Na prvem mestu je navedel zgoraj omenjeni helikopter. Po določbi 239. člena ZIZ se za odločanju o predlogu za zavarovanje denarne terjatve uporabijo pravila glede pristojnosti za odločanje o izvršbi. Po določbi 77. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine pristojno sodišče, na območju katerega so stvari. Če v predlogu ni navedeno, kje so stvari, je na podlagi določbe 2.

odstavka 78. člena ZIZ za odločitev o predlogu pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež. Smiselna uporaba določbe 58. člena ZPP ne pride v poštev, ker ne gre za pravno praznino. Upnik ni navedel, kje so stvari, katerih rubež predlaga. Krajevna pristojnost sodišča se zato ravna po sedežu dolžnika. Ker je po določbi 27. točke prvega odstavka 114. člena Zakona o sodiščih Okrajno sodišče v Celju pristojno za območje sodnih okrajev Celje in Laško, dolžnik pa ima sedež v Štorah, se pokaže, da je za odločanje o celotnem predlogu upnika krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.