Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III R 57/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:III.R.57.2004 AI generated

Sklep III R 57/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep III R 57/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Razmerje med stranko in sodnikom je razlog za izločitev sodnika in ne za delegacijo pristojnosti. Toženec predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker ga je sedanji sodnik mag. A.A. zastopal prej, ko je bil še odvetnik, pri neki drugi zadevi, prav tako pa tudi nasprotno stranko. Dodaja, da je zoper sodnika "podal kazensko pobudo" zaradi njegovega protipravnega ravnanja.

Legislator headnote

AI generated

Sklep III R 57/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vrhovno sodišče lahko na podlagi določbe 67. člena ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Gre za t.i. smotrno delegacijo pristojnosti. Opisano razmerje med tožencem in sodnikom je razlog za izločitev takega sodnika (70. člen ZPP). Če bi bili zaradi takega ali podobnega razloga izločeni vsi sodniki sodišča, bi šele prišla v poštev določba 66. člena ZPP, po kateri bi to sodišče na predlog višjega sodišča določilo drugo stvarno pristojno sodišče z območja višjega sodišča.

Keywords

AI generated
legitimate suspicion of bias threats against authorities agent provocateur false accusation vehicle keeper statement of reasons
AI generated
Sklep I R 57/2002
Okoliščina, da je sodnica, ki je najprej vodila ta pravdni postopek, prenehala opravljati sodniško službo in postala družbenica v odvetniški družbi obeh odvetnikov, ki zastopata toženko, ne predstavlja nobenega od razlogov iz 67. člena ZPP. Tožnica svoj predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej pravdni zadevi utemeljuje s trditvami, da je pravdni postopek najprej vodila sodnica A. A., nato pa je tožnica iz vabila na zadnjo obravnavo ugotovila, da sedaj postopek vodi druga sodnica, iz zadnje toženkine vloge pa, da je A. A. sedaj poleg odvetnikov B. in C. tudi toženkina pooblaščenka, kar je razvidno iz njihove štampiljke. Ta dejstva tožnici vzbujajo dvom v nepristranskost sojenja Okrajnega sodišča v Kamniku.
Sklep I R 96/2007
Toženka je v obravnavani zadevi zaposlena kot strojepiska na sodišču, kjer teče pravda.
Sklep I R 62/97
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru podan razlog iz 68.
VSRS sklep I R 63/2015
Toženec je v tem pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Krškem, kot stvarno in krajevno pristojnim sodiščem, po prejemu izvedenskega mnenja predlagal izločitev razpravljajočega sodnika in določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi z obrazložitvijo, da je razpravljajoči sodnik dopustil dokazovanje z izvedencem kljub nesklepčnosti tožbe in tako omogočil dopolnjevanje manjkajočih navedb z nedopustno izvedbo informativnega dokaza – kar naj bi kazalo na očitno pristranskost sodnika. Ker je razpravljajoči sodnik hkrati predsednik sodišča, je po toženčevem mnenju podan dvom v objektivnost postopanja tudi ostalih sodnikov tega sodišča in je zato „smiselno predmetno zadevo dodeliti drugemu pristojnemu sodišču“.
Sklep I R 22/2006
To, da je sodnik v prijateljskem odnosu z drugim sodnikom, ta pa v svaštvu z odvetnikom, ki je zastopal katero od strank, ne more biti razlog, ki bi utemeljeval prenos pristojnosti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Razmerje med stranko in sodnikom je razlog za izločitev sodnika in ne za delegacijo pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Toženec predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker ga je sedanji sodnik mag. A.A. zastopal prej, ko je bil še odvetnik, pri neki drugi zadevi, prav tako pa tudi nasprotno stranko. Dodaja, da je zoper sodnika "podal kazensko pobudo" zaradi njegovega protipravnega ravnanja.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi določbe 67. člena ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Gre za t.i. smotrno delegacijo pristojnosti. Opisano razmerje med tožencem in sodnikom je razlog za izločitev takega sodnika (70. člen ZPP). Če bi bili zaradi takega ali podobnega razloga izločeni vsi sodniki sodišča, bi šele prišla v poštev določba 66. člena ZPP, po kateri bi to sodišče na predlog višjega sodišča določilo drugo stvarno pristojno sodišče z območja višjega sodišča.

Ker po povedanem predlog za delegacijo krajevne pristojnosti ni utemeljen, mu Vrhovno sodišče ni ugodilo.