Sklep III R 54/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Domnevna zainteresiranost sodnika za uspeh ene od strank postopka je razlog za izločitev takega sodnika (70. člen ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker kot tožena stranka nastopa Mestna občina Ptuj in ker naj bi odločitev sodišča v tej zadevi precedenčno vplivala na pravni položaj drugih solastnikov (vlagateljev) kabelsko distribucijskega sistema, med njimi pa so tudi sodniki ali njihovi zakonci.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi določbe 67. člena ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Gre za t.i. smotrno delegacijo pristojnosti. Okrožno sodišče na Ptuju je z Mestno občino P. povezano zgolj v geografskem smislu. Nobenih drugih povezav (finančnih, kadrovskih ali podobnih) ni med njima. Samo s tem, da je Mestna občina Ptuj v tej zadevi tožena stranka, zato ni mogoče uspešno utemeljevati predloga za krajevno delegacijo.

Domnevna zainteresiranost sodnika za uspeh ene od strank postopka je razlog za izločitev takega sodnika (70. člen ZPP). Če bi bili zaradi tega razloga izločeni vsi sodniki sodišča, bi šele prišla v poštev določba 66. člena ZPP, po kateri bi to sodišče na predlog višjega sodišča določilo drugo stvarno pristojno sodišče z območja višjega sodišča.

Ker po povedanem predlog za delegacijo krajevne pristojnosti ni utemeljen, mu Vrhovno sodišče ni ugodilo.