Sklep III R 22/2002 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za sojenje v tej zadevi je stvarno krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO] Dolžnik lahko v postopku za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine uveljavlja krajevno pristojnost na podlagi sporazuma najkasneje v ugovoru zoper sklep o izvršbi.

[OBRAZLOŽITEV] Spor v tej zadevi se je začel z vložitvijo meničnega izvršilnega predloga, torej predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici je izdalo sklep o izvršbi, ki ga je na dolžnikov ugovor razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, in zadevo odstopilo v sojenje Okrožnemu sodišču v Mariboru. Okrožno sodišče v Mariboru se je s sklepom izreklo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi in jo je po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrožnemu sodišču v Celju. To je na podlagi določb prvega odstavka 24. člena in drugega odstavka 25. člena ZPP sprožilo spor o pristojnosti. Po določbi drugega odstavka 62. člena ZIZ bi izvršilno sodišče lahko upoštevalo sporazum o krajevni pristojnosti, če bi ga upnik uveljavljal in priložil predlogu za izvršbo oziroma če bi ga dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil. Upnik v predlogu za izvršbo ni uveljavljal sporazuma o krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Celju. Samo dejstvo, da je bila predlogu za izvršbo priložena menična izjava, v kateri je tudi sporazum o krajevni pristojnosti, ne da bi se upnik nanjo tudi posebej skliceval, še ne zadošča za njegovo upoštevanje po drugem odstavku 62. člena ZIZ. Tudi dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni uveljavljal sporazuma o krajevni pristojnosti. To je storil šele v pripravljalni vlogi z dne 31.1.2001, v kateri se je skliceval na sporazum o krajevni pristojnosti, dogovorjen v menični izjavi. Ugovor krajevne pristojnosti je bil torej uveljavljan prepozno. Zato se Okrožno sodišče v Mariboru ni moglo več izreči za krajevno nepristojno.