Sklep III Ips 24/2002 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Revizija se zavrne.

[JEDRO] Pritožba, ki jo je vložil pooblaščeni odvetnik pravne osebe, ki je zaradi izbrisa iz sodnega registra prenehala obstajati, ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožeče stranke, ker je ugotovilo, da je zaradi izbrisa iz sodnega registra prenehala obstajati in nima pravnega naslednika. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrglo, ker jo je vložila neobstoječa pravna oseba, v njenem imenu pa odvetnik, ki mu je prenehalo pooblastilo. Sklep sodišča druge stopnje izpodbija z revizijo S.Č. kot "lastnik in pravni naslednik" tožeče stranke. Uveljavlja revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Revizijskemu sodišču predlaga, naj sklepa sodišč druge in prve stopnje razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo. Revizija ni utemeljena. Pritožbeno sodišče je popolnoma pravilno ugotovilo, da je pritožbo proti sklepu o zavrženju tožbe dne 9.3.2001 vložila gospodarska družba, ki je že dne 28.4.2000 prenehala obstajati zaradi izbrisa iz sodnega registra (prvi odstavek 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij, Ur. l. RS št. 54/99 in 110/99). Pravilna je tudi nadaljnja ugotovitev pritožbenega sodišča, da je s prenehanjem tožeče stranke po prvem odstavku 101. člena ZPP prenehalo njeno pooblastilo odvetniku, ki jo je zastopal v tej pravdi. Ob takih ugotovitvah je sodišče druge stopnje pravilno zaključilo, da pritožba ni dovoljena in jo zato zavrglo. Revizijska trditev, da bi moralo dati možnost S.Č., da kot pravni naslednik prevzame pravdo in da odvetnika S.P. pozove, da predloži njegovo pooblastilo, ni utemeljena. Zato pritožbeno sodišče s tem, ko ni ravnalo tako, ni napravilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ki mu jo očita revident. Pritožbeno sodišče bi lahko pozvalo odvetnika, naj predloži pooblastilo S.Č., če bi odvetnik vložil pritožbo v njegovem imenu, a brez pooblastila. Odvetnik pa je pritožbo vložil v imenu neobstoječe tožeče stranke, te pomanjkljivosti pa pritožbeno sodišče na noben način ni moglo odpraviti. Revizijsko sodišče je tako ugotovilo, da je napadeni sklep pritožbenega sodišča pravilen in zakonit. Zato je na podlagi določbe 378. člena v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP neutemeljeno revizijo zavrnilo. To pa pomeni, da je odločitev o zavrženju pritožbe utemeljena, zaradi česar ni mogoč preizkus pravilnosti in zakonitosti sklepa sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe.