Sklep III Ips 36/98 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sklepa sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO] Upravičenje vodje območne enote zavarovalnice neomejeno zastopati območno enoto v okviru njene dejavnosti, vključuje tudi upravičenje opravljati po pooblaščencu procesna dejanja v sporih, izvirajočih iz dejavnosti območne enote.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, da se zoper stečajnega dolžnika E. d.o.o. stečajni postopek začne in takoj zaključi. Upnik stečajnega dolžnika Z. T. d.d. L., Območna enota ..., je zoper omenjeni sklep vložila pritožbo po pooblaščencu - odvetniku. Pooblastilo odvetniku je podpisal direktor območne enote. Sodišče prve stopnje je menilo, da pooblastila odvetniku ni dala oseba, ki bi imela to pravico. Zato je pritožbo zavrglo potem, ko njen vlagatelj tudi v naknadnem roku ni odpravil pomanjkljivosti, ki je po mnenju sodišča obstajala. Pritožbo Z. T. d.d. L., Območne enote ..., zoper sklep sodišča prve stopnje, je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Sklepa obeh sodišč izpodbija Državno tožilstvo Republike Slovenije z zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi zmotne uporabe materialnega prava - sodišči za odločitev nista uporabili določb 31. in 32. člena Zakona o gospodarskih družbah, in zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka - nepravilne uporabe 358. člena ZPP. Temu sodišču predlaga, naj sklepa sodišč druge in prve stopnje razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Odgovor na zahtevo za varstvo zakonitosti ni bil vložen. Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena. Iz sodnega registra izhaja (primerjaj: 3. odst. 8. člena Zakona o sodnem registru - Ur. list RS štev. 13/94), da direktor Območne enote ... Z. T. d.d. V. U. neomejeno zastopa območno enoto v okviru njene dejavnosti, razen v prometu nepremičnin. To upravičenje je statutarno pooblastilo (primerjaj: 32. člen Zakona o gospodarskih družbah), ki vključuje tudi neomejeno zastopanje Z. T. d.d. v sodnih postopkih, če gre za zadeve, izvirajoče iz dejavnosti območne enote. Neomejeno zastopanje v takšnih zadevah pa vključuje tudi upravičenje opravljati procesna dejanja po pooblaščencu. Zato s tem, da je V. U. za zastopanje v tej zadevi pooblastil odvetnika, nanj sploh ni prenesel procesnega pooblastila, ki bi ga imel sam, ampak je v okviru svojih upravičenj, ki jih ima kot statutarni zastopnik Z. T. d.d., pooblastil za zastopanje odvetnika. Statutarnega pooblastila iz prejšnjega odstavka generalna direktorica Z. T. d.d. s pooblastilom, na katerega se sklicujeta sodišči prve in druge stopnje, ni omejila. Njeno pooblastilo je namreč generalno pravdno pooblastilo. Z njim je, v okviru svojih zakonskih in statutarnih upravičenj, v njem navedene pooblaščence pooblastila za zastopanje Z. T. d.d. pred sodišči v vseh sporih zavarovalnice, ter pri tem določila tudi obseg upravičenj pooblaščencev. Ni pa z njim omejila statutarnih upravičenj direktorjev območnih enot, torej tudi ne upravičenj, ki jih ima V. U. kot direktor Območne enote ... Upoštevajoč zgoraj navedeno se izkaže, da sta sodišči prve in druge stopnje res odločili, ne da bi pri tem upoštevali določbo 32. člena Zakona o gospodarskih družbah. Ni namreč ugotovitve, da gre za zadevo izven dejavnosti območne enote Z. T. d.d. v ... Zaradi tega sta tudi v nasprotju z 358. členom ZPP zavrgli pritožbo, kot da jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice. Zato je to sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti ugodilo in odločilo tako, kot to izhaja iz izreka tega sklepa (2. odst. 408. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 94. člena ZPP).