Sklep III R 6/98 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlogu tožeče stranke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča kot krajevno pristojnega za odločitev v sporu, se ne ugodi.

[JEDRO]

Ena od predpostavk za odločitev o skupnem obravnavanju več sporov je, da tečejo ti spori pred istim sodiščem (1. odst. 313. člena ZPP). Umetno ustvarjenje obstoja omenjene predpostavke z uporabo 68. člena ZPP ni možno.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila na Okrožnem sodišču v M. S. proti toženi stranki tožbo na plačilo 3.723.506,30 SIT. Med strankama spora pa teče na Okrožnem sodišču v M. še en spor, v katerem nastopata stranki v nasprotnem svojstvu kot v tem sporu. Tožeča stranka meni, da bi bilo umestno istočasno obravnavanje obeh sporov. Ne bi bilo pravično, če bi tožena stranka preje razpolagala z izvršilnim naslovom zoper tožečo stranko kot obratno. Zato tožeča stranka predlaga temu sodišču, naj določi kot krajevno pristojno sodišče za obravnavanje tega spora Okrožno sodišče v M.

Predlog ni utemeljen.

Očitno tožeča stranka meni, da bi bilo treba oba spora združiti v skupno obravnavanje. Ena od predpostavk za odločitev o skupnem obravnavanju več sporov je, da tečejo ti spori pred istim sodiščem (1. odst. 313. člena ZPP). Umetno ustvarjenje obstoja omenjene predpostavke z uporabo 68. člena ZPP ni možno. Zaradi ustvarjenja njenega obstoja se namreč postopek ne bo laže opravil, niti ni to drug tehten razlog iz 68. člena ZPP. Odločitev o združitvi v skupno obravnavanje je stvar procesnega vodstva in tudi v primeru prenosa krajevne pristojnosti sploh ni nujno, da bi prišlo do združitve v skupno obravnavanje. Zato je to sodišče na podlagi 6. točke 106.

člena Zakona o sodiščih odločilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa.