Sklep VIII R 26/2007 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Ker delodajalec, pri katerem se je tožnik poškodoval na počitniškem delu, ni stranka v sporu, temveč je tožena izključno delodajalčeva zavarovalnica, je za odločanje v zadevi pristojno sodišče splošne pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je s tožbo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani od tožene stranke zahteval plačilo zneska 16.601,70 EUR iz naslova plačila odškodnine za škodo, ki jo je utrpel v posledici delovne nezgode na počitniškem delu pri delodajalcu J.N., s.p.. Pri tem se je skliceval na zavarovanje odgovornosti delodajalca pri toženi stranki.

Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom P 2796/2005 z dne 5.4.2006 v zadevi izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da je predmet zahtevka plačilo odškodnine za škodo, ki jo je tožnik utrpel na počitniškem delu.

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo, da na podlagi določb 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB2, Ur. l. RS, št. 36/04) v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS. Menilo je, da ne gre za individualni delovni spor v smislu določb 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04), saj je tožena izključno zavarovalnica, ne pa tožnikov delodajalec.

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Na podlagi določb točke b 1. odstavka 5. člena ZDSS-1 je individualni delovni spor o pravicah, obveznostih in o odgovornostih iz delovnega razmerja istočasno opredeljen kot spor med delavcem in delodajalcem oziroma njunimi pravnimi nasledniki. Tudi za opredelitev pristojnosti delovnega sodišča za spore o opravljanju dela otrok, vajencev, dijakov in študentov iz tč. e navedenega odstavka 5. člena ZDSS-1 je bistven subjektivni element. Izjema je določena v 2. odstavku tega člena za odškodninske delovne spore, če je poleg delodajalca kot sospornik tožena tudi zavarovalnica.

V obravnavani zadevi delodajalec, pri katerem je bil tožnik na počitniškem delu, ni stranka v sporu, temveč je tožena izključno zavarovalnica, glede na njeno zavarovalno razmerje s tožnikovim delodajalcem. Gre za tako imenovano direktno tožbo iz 965. člena Obligacijskega zakonika (OZ - Ur. l. RS, št. 83/01), torej za spor iz premoženjskih razmerij v smislu določb 1. člena ZPP, za katerega so stvarno pristojna sodišča splošne pristojnosti. Glede na vrednost spornega predmeta je to v skladu s 1. odstavkom 32. člena ZPP Okrožno sodišče v Ljubljani, pri katerem je bila tožba vložena.