Legislator Case Law & Legislation
Sklep VIII R 31/2007 ECLI:SI:VSRS:2007:VIII.R.31.2007 AI generated

Sklep VIII R 31/2007 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep VIII R 31/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Ker tožnikov delodajalec ni stranka v sporu, temveč je tožena izključno delodajalčeva zavarovalnica iz naslova njunega zavarovalnega razmerja (direktna tožba), je za odločanje v zadevi pristojno sodišče splošne pristojnosti.

Legislator headnote

AI generated

Sklep VIII R 31/2007 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Delovno in socialno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo, da na podlagi določb 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB2, Ur. l. RS, št. 36/04) v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS. Menilo je, da ne gre za individualni delovni spor v smislu določb 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04), saj je tožena izključno zavarovalnica, ne pa tožnikov delodajalec.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Ker tožnikov delodajalec ni stranka v sporu, temveč je tožena izključno delodajalčeva zavarovalnica iz naslova njunega zavarovalnega razmerja (direktna tožba), je za odločanje v zadevi pristojno sodišče splošne pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je s tožbo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani od tožene stranke zahteval plačilo zneska 8.813,22 EUR iz naslova plačila odškodnine za škodo, ki jo je utrpel v posledici delovne nezgode pri svojem delodajalcu D. d.d.. Pri tem se je skliceval na zavarovanje odgovornosti delodajalca pri toženi stranki.

Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom P 2077/2005 z dne 23.5.2006 v zadevi izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da je predmet zahtevka plačilo odškodnine za škodo, ki jo je tožnica utrpela na delu pri svojem delodajalcu.

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo, da na podlagi določb 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB2, Ur. l. RS, št. 36/04) v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS. Menilo je, da ne gre za individualni delovni spor v smislu določb 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04), saj je tožena izključno zavarovalnica, ne pa tožnikov delodajalec.

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Na podlagi določb točke b 1. odstavka 5. člena ZDSS-1 je individualni delovni spor o pravicah, obveznostih in o odgovornostih iz delovnega razmerja istočasno opredeljen kot spor med delavcem in delodajalcem oziroma njunimi pravnimi nasledniki. Izjema je določena v 2. odstavku tega člena za odškodninske delovne spore, če je poleg delodajalca kot sospornik tožena tudi zavarovalnica.

V obravnavani zadevi tožnikov delodajalec ni stranka v sporu, temveč je tožena izključno zavarovalnica, glede na njeno zavarovalno razmerje s tožnikovim delodajalcem. Gre za tako imenovano direktno tožbo iz 965. člena Obligacijskega zakonika (OZ - Ur. l. RS, št. 83/01), torej za spor iz premoženjskih razmerij v smislu določb 1. člena ZPP, za katerega so stvarno pristojna sodišča splošne pristojnosti. Glede na vrednost spornega predmeta je to v skladu s 1. odstavkom 32. člena ZPP Okrožno sodišče v Ljubljani, pri katerem je bila tožba vložena.