Sklep I R 25/95 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO] Med razloge po 68. čl. ZPP ni mogoče uvrstiti primera, ko je stranka v pravdnem postopku zakonec sodnice na drugem sodišču, dasiravno v istem kraju, vendar prav tako na sodišču prve stopnje, za kar gre pri okrajnih in okrožnih sodiščih (99. in 101. člen zakona o sodiščih).

[OBRAZLOŽITEV] Tožeča stranka je vložila že 16.6.1993 tožbo za plačilo za opravljeno delo pri Temeljnem sodišču v Kranju, enoti v Kranju. Po reorganizaciji sodstva je Okrajno sodišče v Kranju po razpisu prvega naroka za glavno obravnavo, ki ga je preklicalo, predlagalo vrhovnemu sodišču, naj po 68. členu zakona o pravdnem postopku določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v tej zadevi, ker je tožeča (prav: tožena) stranka zakonski mož ..., ki je sodnica na Okrožnem sodišču v Kranju. Predlog ni utemeljen. Po citirani zakonski določbi lahko vrhovno sodišče tudi na predlog pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če so za to tehtni razlogi. Med te pa ni mogoče uvrstiti primera, kot je obravnavani, ko je stranka v pravdnem postopku zakonec sodnice na drugem sodišču, dasiravno v istem kraju, vendar prav tako na sodišču prve stopnje, za kar gre pri okrajnih in okrožnih sodiščih (99. in 101. člen zakona o sodiščih). O tej zadevi se torej ne bo odločalo v morebitnem pritožbenem postopku pred sodiščem, kjer dela toženčev zakonec. Tako se pokaže predlog sodišča kot neutemeljen in ga je zato sodišče zavrnilo.