Sklep VIII R 125/2006 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Ker iz podatkov spisa ne izhaja, da bi se tožnica poškodovala kot delavka katere od toženk, niso podani elementi delovnega spora.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je pred Okrožnim sodiščem v Mariboru zahtevala plačilo odškodnine v skupnem znesku 3.550.000,00 SIT s pripadki zaradi poškodbe v posledici padca ob odhodu iz trgovine drugotoženke z dne 1.2.2005.

Okrožno sodišče v Mariboru se je s sklepom II P 544/2005-6 z dne 18.11.2005 v zadevi izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Delovnemu sodišču v Mariboru kot stvarno pristojnemu sodišču.

Delovno sodišče v Mariboru pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo, da v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS. Navajalo je, da iz navedb v tožbi in odgovoru na tožbo ne izhaja, da bi se tožnica poškodovala kot delavka drugotoženke, temveč kot kupec ob obisku v njeni trgovini.

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

Iz dosedanjih podatkov v spisu ne izhaja, da bi bila tožnica v delovnem razmerju pri kateri od toženk. Zato niso podani elementi delovnega spora v smislu določb 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Uradni list RS, št. 2/04). Gre za spor iz premoženjskih oziroma civilnopravnih razmerij fizičnih in pravnih oseb v smislu določb 1. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/04), o katerem je pristojno odločati sodišče splošne pristojnosti. V skladu z določbami 32. člena ZPP je to, glede na vrednost spora, Okrožno sodišče v Mariboru.

Glede na povedano je sodišče na podlagi 2. odstavka 25. člena ZPP sklenilo, kot v izreku.