Sklep VIII R 37/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi se določi Delovno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Sodišče ugotavlja, da se status sodnika porotnika, ki sodeluje pri sojenju z vsemi sodniki oziroma sodnicami - predsednicami senata pri sodišču, uvršča med tehtne razloge za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v sporu, v katerem sodnik porotnik nastopa kot stranka.

[OBRAZLOŽITEV]

Predsednica Delovnega sodišča v A., pred katerim je tožnik sprožil spor kot pred stvarno in krajevno pristojnim sodiščem, je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Svoj predlog je utemeljila s tem, da je tožnik pri Delovnem sodišču v A. sodnik porotnik in kot tak sodeluje v senatih pri vseh sodnicah tega sodišča. Meni, da je to tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 36/04) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Sodišče ugotavlja, da se status sodnika porotnika, ki sodeluje pri sojenju z vsemi sodniki oziroma sodnicami - predsednicami senata pri sodišču, uvršča med tehtne razloge za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v sporu, v katerem sodnik porotnik nastopa kot stranka. Zato je za postopanje v tej zadevi kot drugo stvarno pristojno sodišče določilo Delovno sodišče v Mariboru.